Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-45051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и апелляционному представлению Перовской межрайонной прокуратуры на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с АрабоваЖурабекаТурсуновича в пользу фио в счет возмещения ущерба - 307 735 рублей 01 копейка и компенсацию морального вреда - 800 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и ЦарукянуАратаруАндраниковичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с АрабоваЖурабекаТурсуновича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 6 577 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Москалева О.В. обратилась в суд с иском к Ковальковой С.А., Царукяну А.А., Арабову Ж.Т. о солидарном возмещении ущерба - 434 705 рублей и компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в дорожно-транспортном происшествии по вине Арабова Ж.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 АФ-3117А гос.номер ***, принадлежащим Ковальковой С.А., передавшей автомобиль Царукяну А.А., причинены множественные телесные повреждения ее матери Белоус Ф.П., повлекшие смерть последней. Уголовное дело по обвинению Арабова Ж.Т. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произведены расходы на приобретение комплекта материалов для остеосинтеза - 73 970 рублей, консультации, связанные с лечением и уходом - 50 000 рублей, место на кладбище - 70 620 рублей 40 копеек, копку могилы и ее благоустройство, приобретение и установку креста - 20 550 рублей, услуги похоронного агентства - 86 420 рублей, отпевание в церкви - 3 000 рублей, поминки и приобретение продуктов - 48 624 рубля 61 копейка, изготовление памятника и гравировку - 41 520 рублей, консультацию и составление заключения специалиста по СМЭ - 5 000 рублей, услуги адвоката по уголовному делу - 60 000 рублей, из которых 25 000 рублей возмещены страховщиком виновного по ОСАГО.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Москалева О.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решение является фактически неисполнимым, поскольку Арабов Ж.Т. является гражданином Таджикистана; не дана оценка обстоятельствам и условиям передачи транспортного средства Арабову Ж.Т.; необоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение комплекта для остеосинтеза, расходов по консультациям и уходу, отпевании в церкви; компенсация морального вреда занижена.

В апелляционном представлении Перовская межрайонная прокуратура выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Ковальковой С.А., полагая необходимым возложить ответственность на собственника и причинителя вреда в солидарном порядке.

Истец Москалева О.В., представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Ковальковой С.А. - фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Ответчики Ковалькова С.А., Царукян А.А., Арабов Ж.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 21.01.2014 года в отношении Арабова Ж.Т. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по факту того, что 16.12.2013 года Арабов Ж.Т., управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер ***, в нарушение ПДД РФ, произвел наезд на пешехода Белоус Ф.П., которая была доставлена в ГКБ N**г.Москвы и впоследствии скончалась.

Москалева О.В. признана потерпевшей по делу и гражданским истцом.

Постановлением от 23.10.2015 года уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии.

При обращении Москалевой О.В. к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии СПАО "РЕСО-Гарантия", последним произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО - 25 000 рублей.

Собственником транспортного средства ГАЗ, гос.номер М *** является Ковальковафио момент дорожно-транспортного происшествия страхователем являлся Царукян А.А.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Москалевой О.В. произведены расходы на приобретение комплекта материалов для остеосинтеза - 73 970 рублей, места на кладбище - 70 620 рублей 40 копеек, копку могилы и ее благоустройство, приобретение и установку креста - 20 550 рублей, услуги похоронного агентства - 86 420 рублей, поминки и приобретение продуктов - 48 624 рубля 61 копейка, изготовление памятника и гравировку - 41 520 рублей, консультацию и составление заключения специалиста по СМЭ - 5 000 рублей, услуги адвоката по уголовному делу - 60 000 рублей.

Также Москалева О.В. заявляла о затратах на консультации, связанные с лечением и уходом - 50 000 рублей, отпевание в церкви - 3 000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине Арабова Ж.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.номер ***, наступила смерть Белоус Ф.П., в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, устанавливая лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Белоус Ф.П. наступила в результате виновных действий водителя Арабова Ж.Т., управлявшего транспортным средством, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с ответчиков Ковальковой С.А. как собственника транспортного средства и Царукяна А.А. как фактического владельца источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец Москалева О.В., предъявляя требования к Ковальковой С.А., Царукяну А.А., Арабову Ж.Т., тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, является Ковалькова С.А., которая передала автомашину во владение и пользование Царукяну А.А., что подтверждается заключением последним как страхователем договора ОСАГО с допуском к управлению неограниченного количество лиц (л.д.86).

В свою очередь, Царукян А.А., единственный учредитель и генеральный директор ООО "МАСТЕР-ХЛЕБ АШМУРАНД", основным видом деятельности которого является торговля оптовая хлебобулочными изделиями (л.д.92-99), передал транспортное средство Арабову Ж.Т., который, выполняя трудовую функцию, доставлял товар в магазины, указанные у него в путевом листе, что подтверждается объяснениями последнего, данными в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-55 уголовного дела N517627).

Каких-либо доказательств того, что Арабов Ж.Т. использовал автомобиль в личных целях, а не по заданию Царукяна А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что Царукян А.А. и Арабов Ж.Т. вступили в иные, не связанные с выполнением трудовой функции, правоотношения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Арабов Ж.Т. по факту производил доставку (перевозку) товара от имени Царукяна А.А., то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, объяснениям причинителя вреда и другим доказательствам, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Таким образом, суд не установилнадлежащих ответчиков по требованиям Москалевой О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене в части отказа Москалевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Царукяну А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Ковалькову С.А., поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи транспортного средства во временное пользование Арабова Ж.Т. именно Ковальковой С.А., объективного подтверждения не нашел, характер правоотношений и взаимосвязь между указанными лицами не установлены.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходил из документального обоснования произведенных истцом расходов, связанных с лечением и погребением Белоус Ф.П., таких как оплатой места на кладбище - 70 620 рублей 40 копеек, копки могилы и ее благоустройства, приобретения и установки креста - 20 550 рублей, услуг похоронного агентства - 86 420 рублей, поминок и приобретения продуктов - 48 624 рубля 61 копейка, изготовления памятника и гравировки - 41 520 рублей, консультации и составления заключения специалиста по СМЭ - 5 000 рублей, услуг адвоката по уголовному делу - 60 000 рублей, всего, за вычетом страховой выплаты в сумме 25 000 рублей, на сумму 307 735 рублей 1 копейка.

Выражая несогласие с размером возмещения, сторона истца указывает на необоснованность исключения расходов на консультации, связанные с лечением и уходом - 50 000 рублей, а также отпевания умершей в церкви - 3 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия находит правильным, поскольку необходимых и достаточных доказательств несения вышеназванных расходов в заявленных суммах не представлено, договоры на оказание консультационных услуг и услуг по уходу за Белоус Ф.П., платежные документы или расписки в получении денежных средств, письма (справки) о фактическом оказании услуг в материалах дела отсутствуют, таких документов не имеется и в отношении отпевания в церкви.

Что касается расходов на приобретение комплекта по остеосинтезу, в возмещении которых судом отказано по причине покупки платных медицинских изделий по выбору самого истца, судебная коллегия учитывает, что указанный комплект по остеосинтезу был фактически использован Белоус Ф.П. при оперативном вмешательстве (акт судебно-медицинского исследования трупа), а достоверных и достаточных доказательств, что данный вид медицинской помощи мог быть получен в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что Белоус Ф.П. фактически не была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, ввиду недопущения ухудшения состояния здоровья, не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым возместить Москалевой О.В. понесенные расходы на приобретение комплекта по остеосинтезу в размере 73 970 рублей, всего 381 705 рублей 1 копейка, а решение в части размера материального ущерба изменить.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы - 7017 рублей 5 копеек.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Одновременно коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не рассмотрены требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку, несмотря на привлечение указанного лица в качестве соответчика, каких-либо материально-правовых требований к нему заявлено не было.

Иные доводы жалобы и представления не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к фио, изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с фио, Арабова ** *** солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба 381 705 рублей 1 копейка, компенсацию морального вреда - 800 000 рублей.

Взыскать с фио, Арабова *** *** солидарно госпошлину в бюджет г.Москвы - 7017 рублей 5 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи