Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-45094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Готаидзе Н. Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Махарадзе Т. В. к индивидуальному предпринимателю Готаидзе К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 20 марта 2016 года - транспортные средства: ..., ... : ..., 2010 года выпуска, ..., 2011 года выпуска, ..., VIN: ..., 2010 года выпуска, ..., ..., 2009 года выпуска, ..., ..., 2014 года выпуска и ..., ..., 2012 года выпуска, передав в собственность Махарадзе Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

Махарадзе Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Готаидзе К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 20 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей под 10% годовых со сроком возврата денежных средств до 10 апреля 2017 года, с условием уплаты неустойки в размере ..% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2016 года в этот же день между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ИП Готаидзе К.В. передала в залог истцу принадлежащее ответчику имущество - транспортные средства: ..., ..., 2010 года выпуска, ..., ..., 2011 года выпуска, ..., ..., 2010 года выпуска, ..., ..., 2009 года выпуска, ..., ..., 2014 года выпуска и MAN ..., ..., 2012 года выпуска. 10 марта 2017 года залог был зарегистрирован и получены свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. ИП Готаидзе К.В. денежные средства в указанный в договоре займа срок не возвратила, обязательства по договору не исполнила. В связи с изложенным истец Махарадзе Т.В. просила суд передать предметы залога по договору залога движимого имущества от 20 марта 2016 года в собственность залогодержателю.

Представитель истца по доверенности Анисимов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каюмов М.М. в судебном заседании иск признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Готаидзе Н.Г., по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются его права, так как заложенное имущество и переданное судом в собственность Махарадзе Т.В., родной сестры его бывшей супруги Готаидзе К.В., является его личным имуществом, однако он не был привлечен судом к участию в деле.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Махарадзе Т.В., Готаидзе К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Готаидзе Н.Г. и его представителя по доверенности Бахарова А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя Махарадзе Т.В. по доверенности Анисимова В.Б., представителя Готаидзе К.Б. по ордеру и доверенности Пакулина Я.И., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п . 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования без привлечения к участию в деле Готаидзе Н.Г., суд первой инстанции по существу разрешилвопрос о его правах и об обязанностях.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

30 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 данной нормы закона собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2016 года между Махарадзе Т.В. и ИП Готаидзе К.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата денежных средств до 10 апреля 2017 года, с условием уплаты неустойки в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2016 года между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 20 марта 2016 года, по условиям которого ИП Готаидзе К.В. передала в залог Махарадзе Т.В. следующие транспортные средства:

- ..., ..., 2010 года выпуска,

- ..., ..., 2011 года выпуска,

- ..., ..., 2010 года выпуска,

- ..., ..., 2009 года выпуска,

- ..., ..., 2014 года выпуска,

- ..., ..., 2012 года выпуска.

Общая стоимость заложенного имущества составила по условиям договора ...

10 марта 2017 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А. выданы свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Махарадзе Т.В. к Готаидзе К.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 20 марта 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки; в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и передаче предмета залога в собственность истца отказано в связи с отсутствием между сторонами согласованного условия о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой.

31 мая 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества от 20 марта 2016 года, согласно которому реализация предмета залога осуществляется путем его оставления залогодержателем за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, которая определена договором залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В апелляционной жалобе Готаидзе Н.Г. указал, что он состоял с Готаидзе К.В. в зарегистрированном браке с ... года по 29 августа 2016 года, брачный договор между ними не заключался, в связи с чем на общее имущество бывших супругов распространяется законный режим общего имущества супругов, установленный Семейным кодексом Российской Федерации, договор займа на сумму ... со своей родной сестрой Махарадзе Т.В. и договор залога транспортных средств Готаидзе К.В. заключила с целью вывода части совместно нажитого супругами имущества из раздела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-7/2017 по иску Готаидзе К.В. к Готаидзе Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Готаидзе Н.Г. к Готаидзе К.В. о признании общими долгов супругов, об исключении имущества из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе транспортных средств.

Согласно резолютивной части решения суда, в собственность Готаидзе Н. Г. из числа указанных в договоре залога движимого имущества от 20 марта 2016 года выделены транспортные средства: ..., ..., 2010 года выпуска; ..., ..., 2011 года выпуска; ..., VIN ..., 2010 года выпуска; ..., ..., 2014 года выпуска; ..., ., 2012 года выпуска, в собственность Готаидзе К. В. из числа указанных в договоре залога движимого имущества от 20 марта 2016 года выделено транспортное средство ..., ..., 2009 года выпуска.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 20 марта 2016 года и договор залога движимого имущества от 20 марта 2016 года были заключены сторонами в период распада семейных отношений Готаидзе К.В. и Готаидзе Н.Г., а за регистрацией уведомления о возникновении залога движимого имущества стороны договора залога обратились к нотариусу 10 марта 2017 года, то есть за 12 дней до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, подтверждаются материалами дела. Более того, дополнительное соглашение от 31 мая 2017 года к договору залога движимого имущества от 20 марта 2016 года, согласно которому реализация предмета залога осуществляется путем его оставления залогодержателем за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, которая определена договором залога, сторонами заключено после принятия Октябрьским районным судом г. Иркутска от 22 марта 2017 года решения о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе спорных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинять вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что указанные в договоре залога движимого имущества от 20 марта 2016 года транспортные средства ..., ..., 2010 года выпуска; ..., VIN ..., 2011 года выпуска; ..., ..., 2010 года выпуска; ..., ..., 2014 года выпуска; ..., VIN ..., 2012 года выпуска принадлежат на праве собственности Готаидзе Н.Г., судебная коллегия, постанавливая новое решение, отказывает истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на это имущество.

Поскольку транспортное средство ..., ..., 2009 года выпуска, принадлежит на праве собственности Готаидзе К.В., между которой с Махарадзе Т.В. по существу нет спора о передаче в собственность последней предмета залога, а в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, и, кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях Махарадзе Т.В. и Готаидзе К.В. злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махарадзе Т.В. к ИП Готаидзе К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи