Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колбовского И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колбовского И. А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колбовский И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, указывая на то, что 30.03.2016г. в квартире, находящейся по адресу: адрес, в результате скачка напряжения в электросети наименование организации вышла из строя электроплита марки BOSCH HEN 5850.

По сообщению диспетчера УДЕЗ 1121 ГБУ "Жилищник Можайского района", 30.03.2016г. в 11 подъезде дома по указанному адресу в электрощитовой по заявке N 667 производились работы специалистов наименование организации и ГБУ "Жилищник Можайского района".

01.04.2016г. специалист ЕСС "А-Айсберг" провел диагностику электроплиты, стоимостью 1800 руб., и определил, что требуется замена платы управления электроплиты. Стоимость платы составила 15000 руб.

Согласно отчету N 6763 от 03.05.2016г., составленному наименование организации, выявленная неисправность электроплиты марки BOSCH HEN 5850 является следствием подачи на входные контакты электроплиты напряжения, превышающего максимально допустимые значения для данного вида техники. Выявленная неисправность классифицируется как критический дефект.

После замены платы плита не заработала, в связи с чем, 30.06.2016г., была доставлена в мастерскую ЕСС "А-Айсберг" для ремонта. Стоимость доставки составила 700 руб.

В мастерской ЕСС "А-Айсберг" провели диагностику и выявили дополнительные неисправности - требуется замена силовой и дисплейной плат электроплиты, которые необходимо заказывать в Германии и ждать не мене 3 месяцев. По заключению специалистов ЕСС "А-Айсберг", ориентировочная стоимость дополнительных деталей, необходимых для ремонта электроплиты, составляет 30000 руб., а стоимость их замены - 5700 руб.

16.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 52535 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 52535 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, пояснил, что в юридически значимый период времени скачков напряжения в сетях наименование организации не было.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит истец Колбовский И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Колбовский И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица "Мосэнергосбыт" по доверенности Ларионова Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала согласно письменным пояснениям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что как следует из объяснений истца, 30.03.2016г. в квартире, находящейся по адресу: адрес, в результате скачка напряжения в электросети наименование организации вышла из строя электроплита марки BOSCH HEN 5850.

По сообщению диспетчера УДЕЗ 1121 ГБУ "Жилищник Можайского района", 30.03.2016г. в 11 подъезде дома по указанному адресу в электрощитовой по заявке N 667 производились работы специалистов наименование организации и ГБУ "Жилищник Можайского района".

Согласно отчету N 6763 от 03.05.2016г., составленному наименование организации, выявленная неисправность электроплиты марки BOSCH HEN 5850 является следствием подачи на входные контакты электроплиты напряжения, превышающего максимально допустимые значения для данного вида техники.

Выявленная неисправность классифицируется как критический дефект (л.д. 24-81).

16.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 52535 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 105-107).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 30.03.2016г. в диспетчерскую адрес Можайский от истца и других жильцов дома, расположенного по адресу: адрес, сообщений о проблемах с подачей электроэнергии не поступало, что подтверждается выпиской перечня заявок по журналу Электрика от жильцов дома, расположенного по адресу: адрес, за период с 15.03.2016г. по 15.04.2016г. по адрес Можайский (л.д. 128-131). Единственная заявка от 30.03.2016г. об отсутствии света в санузле квартиры N 667 дома по указанному адресу была снята жильцом через 10 минут после поступления.

Соответственно, сотрудники ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" по указанному адресу не выходили и никакие работы ими производиться не могли.

Допрошенный в судебном заседании 14.02.2017г. в качестве свидетеля электрослесарь ГБУ "Жилищник Можайского района" Кочнев Д.Ю., суду показал, что все производимые компанией работы фиксируются в журнале, 30.03.2016г. никакие работы свидетелем в 11 подъезде дома 4 по адрес не производились.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Как видно из журнала регистрации выдачи ключей от технических помещений, контролируемых ОДС-1121 за период с 27.01.2016г. по 22.05.2016г., 30.03.2016г. ключи от электрощитовой выдавались прорабу Мослифт, для работ по устранению неполадок в работе лифта в 8 подъезде.

Согласно ответу на запрос суда наименование организации от 06.03.2017г., 30.03.2016г. указанная организация не проводила работы в 11 подъезде дома 4 корп. 1 по адрес.

Согласно чт. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленный истцом отчет N 6763 от 03.05.2016г., составленный наименование организации по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку представитель ответчика при проведении осмотра поврежденного истца не присутствовал, о дате и времени проведения экспертизы не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца Колбовским И.А. не доказано. Кроме того, сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" истец не вызывал, соответствующий акт управляющей организацией составлен не был, взаимосвязи между проводимыми в 8 подъезде дома 4 корп. 1 по адрес работами по устранению неисправности лифта и перепадом напряжения в 11 подъезде, где проживает истец, в ходе судебного разбирательства выявлено не было, и исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Колбовского И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными неустановленно.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не являются поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колбовского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: