Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Щеглова Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щеглову Г.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марка гос. per. знак под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности и автомобиля марка гос.рег.знак, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан фио. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО (ЕЕЕN).

Истец обратился в ООО "наименование организации" за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО "наименование организации" N65/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости - руб., стоимость услуг по производству экспертизы - руб.

Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения и не оплатил расходы по производству независимой экспертизы, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66600 руб. 00 коп., УТС в размере 7900 руб., неустойку за период с 18.11.2016 г. по 11.03.2017 г. в размере 74500 руб. 15 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец, представители истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых просил в иске отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щеглов Г.Г., полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Щеглов Г.Г. ссылается на то, что он направлял в адрес ответчика заявление о страховом событии, в котором просил ответчика организовать осмотр аварийного транспортного средства в течении пяти рабочих дней, чего ответчиком, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" сделано не было. Поскольку ответчиком осмотр аварийного автомобиля не проведен, истец обратился в ООО "наименование организации" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, согласно экспертного заключения N 65/16 составила руб. Указанное заключение полностью соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований ему не доверять. Также указывает на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности на исполнителе, который соответствующих доказательств не представил. Поскольку судом первой инстанции был установлен факт повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Щеглова Г.Г. по доверенности Райлян В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, который также пояснил, что без заключения договора страхования, кредитный договор с ним не может быть заключен, при этом ему предложили только одну страховую компанию. Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 г. в время на ул. Руставели, 25 в г. Челябинске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марка гос.рег.знак под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности и автомобиля марка гос.рег.знак, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 31).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, нарушение п.8.3 ПДД РФ было установлено в действиях водителя фио (л.д. 32), что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N (л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

19.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами (л.д. 25).

В установленные законом "Об ОСАГО" сроки, а именно 25.02.2016 г. САО "ВСК" направило в адрес истца письмо с требованием предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство одновременно проинформировав истца о том, что в случае непредставления транспортного средства на осмотр, у компании будут отсутствовать правовые основания для признания события страховым, и выплаты страхового возмещения. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представил.

10.03.2016 года САО "ВСК" повторно направило истцу уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что страховщиком неоднократно предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

03.05.2016 года транспортное средство было представлено для осмотра, однако автомобиль истца был уже отремонтирован.

17.05.2016 года САО "ВСК" направило истцу письмо о невозможности осуществления выплаты в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства до осмотра его страховщиком.

Истец 11.11.2016 года обратился к ответчику с претензией, при этом представив заключение ООО "наименование организации" N65/16 от 10.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости - руб. (л.д. 8-22, 34).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Щеглова Г.Г. страхового возмещения, поскольку последним не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2016 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3 статьи 11 Закона Об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, право же потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. Лишь в этом случае возникает право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право на проведение независимой экспертизы могло перейти к потерпевшему.

В тоже время, из материалов дела следует, что САО "ВСК" предпринимались достаточные и своевременные меры для проведения осмотра, поврежденного в результате ДТП автомобиля Щеглова Г.Г., в связи с чем у последнего, не возникло права обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Автомобиль марка гос.рег.знак, представлен им на осмотр САО "ВСК" только 03 мая 2016 года, после проведения ремонта, что не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, и с очевидностью свидетельствует о нарушении истцом требований п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2016 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что он направлял в адрес ответчика заявление о страховом событии, в котором просил ответчика организовать осмотр аварийного транспортного средства в течении пяти рабочих дней, чего ответчиком, в нарушение п. 10 ст. 12 Федеральным законом "Об ОСАГО" сделано не было, также судебная коллегия отмечает, что предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанности страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, корреспондирует обязанность страхователя предоставить данное транспортное средство страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных

законом.

В соответствии с ч. 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, Федеральным законом "Об ОСАГО" односторонний отказ потерпевшего предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество не предусмотрен, между тем, обязанность по предоставлению потерпевшим на осмотр поврежденного ТС прямо установлена в п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и истцом исполнена не была, доказательств обратного, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение N 65/16, подготовленное ООО "наименование организации" полностью соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренной п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а не недостатки представленного истцом экспертного заключения.

Также не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции указание истцом в апелляционной жалобе на то, что поскольку судом первой инстанции был установлен факт повреждения его автомобиля в результате ДТП, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, поскольку, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам по себе факт причинения ущерба застрахованному имуществу не является достаточным основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств, принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: