Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Черникова М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено

Исковые требования Мироновой Альбины Васильевны к Черникову Максиму Михайловичу, Черниковой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черникова Максима Михайловича, Черниковой Ирины Александровны в пользу Мироновой Альбины Васильевны сумму ущерба, причиненного заливом в размере 58 339 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 528 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 83 817 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Черникову М.М., Черниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование исковых требований, что 06.04.2015г. произошёл залив квартиры N90, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу и Симанович О.С. на праве собственности. В результате залива имуществу истца был нанесён ущерб. Залив произошел по вине жильцов квартиры N94, собственниками которой являются ответчики. С целью определения размера причиненного ущерба, истец Миронова А.В. обратилась в экспертную организацию ИП Орлов А.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 339 руб.

Истец Миронова А.В. просит суд взыскать с ответчиков Черникова М.М., Черниковой М.А. солидарно в счет возмещения ущерба 58 339 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

Представитель истца Мироновой А.В. - Романова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Черников М.М., Черникова И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Корсика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истца просит ответчик Черников М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Черников М.М. и его представитель Величко О.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Миронова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Черникова И.А., представитель третьего лица ООО "Корсика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Миронова А.В. является собственником по 2/3 доли каждый квартиры N90, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРП усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры N 94, расположенной по адресу: ***.

Актом обследования от 06.04.2015г., составленного ООО "Корсика", установлены повреждения, причиненные квартире истца в результате залива: кухня с правой стороны, где мойка, на обоях видны желтые разводы от залива, обои отошли от стены. Коридор- над дверями в туалетную и ванную комнату обои отошли от стены и в желтых разводах от залива. Под обоями стена - отшпаклевана, от залива вся отшелушилась. Залитие произошло из квартиры N 94 о чем в журнале ОДС от 23.01.2015г. по номером N6 (течь колена под мойкой на кухне).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Миронова А.В. обратилась в ИП Орлов А.А., согласно заключению которого, NЗЛ 00795/16 от 11.04.2016г. рыночная стоимость права требования составила 58 339 руб.

04.07.2016г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответа не последовало.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта в квартире истца в размере 58 339 руб. 00 коп., установленная ИП Орлов А.А. не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мироновой А.В., и солидарном взыскании с Черникова Максима Михайловича, Черниковой Ирины Александровны в пользу Мироновой Альбины Васильевны суммы ущерба, причиненного заливом в размере 58 339 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 528 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., юридических услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 83 817 рублей 00 коп., поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черникова М.М. о недостоверности представленных по делу доказательств виновности ответчика в заливе квартиры истца, на недоказанность факта залива, незаконность составленного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры.

При этом ответчики не отрицаю того, что 22 января 2015 года в квартире ответчиков было установлено, что требуется герметизация швов примыкания в ванной, о чем были предупреждены ответчики. Указанные обстоятельства были установлены в связи с заявкой на ДОС о наличии в квартире ответчиков течи под ванной.

При этом доказательств того, что ответчиками были устранены указанные недостатки и произведена надлежащим образом герметизация швов в ванной представлено не было.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе, напротив, выпиской журнала ОДС подтверждается, что в квартире ответчиков были выявлены недостатки, в результате которых происходила течь и доказательств устранения которых не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черникова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи