Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Мустафина М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафина Марата Сайлауевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафина Марата Сайлауевича в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафин М.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в ходе слушания уголовного дела Постановлением Майкопского городского суда от 15.02.2016 г. Мустафину М.С. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца до 15.04.2016 г. включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен. Приговором от 26.08.2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в период времени с 15.02.2016 г. по 26.08.2016 г. Мустафин М.С. содержался в ИВС ОМВД России по г. Майкопу и в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Республике Адыгея. Для участия в судебных заседаниях истец доставлялся в ИВС ОМВД России по г. Майкопу, расположенному в г. Майкопе Республики Адыгея. Находясь в ИВС ОМВД России по г. Майкопу и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея он испытывал страдания от отсутствия таких жизненно необходимых вещей, как свежий воздух, дневной свет и питьевая вода. Так как основная часть времени, проведенного под стражей, пришлась на весенне-летний период, истец кроме всего прочего испытывал большой дискомфорт от климатических условий, свойственных данному региону. А именно, очень высокая температура и влажность воздуха. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий правоохранительных органов и содержания под стражей повлекло за собой резкое ухудшение здоровья. У истца возникли проблемы неврологического характера, усилился нейро-рефлекторный синдром, заболели зубы, отчего он испытывал сильные физические страдания, из-за этого неоднократно принимал лекарства и обращался к врачам. Так же истец указал, что вынужденно прекратил трудовую деятельность, а у работодателя и сотрудников, возникло ярко выраженное негативное отношение к истцу. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 12.10.2016 г. избранная мера пресечения прекращена и за Мустафиным М.С. признано право на реабилитацию.

Мустафин М.С. с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец Мустафин М.С. и его представитель Сорокина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Прокуратуры г. Майкопа - Кононова М.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований просит Мустафин М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Мустафин М.С. и его представитель Валиуллин Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Прокуратуры г. Майкопа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113 п. 2.1., 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором от 26 августа 2016 г. Майкопского городского суда Республики Адыгея Мустафину М.С. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ снизить Мустафину М.С размер назначенного ему окончательного наказания в виде штрафа с 1 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ и ч.2 ст. 398 УПК РФ рассрочить уплату штрафа Мустафину М.С. в размере 1 000 000 рублей на срок 3 года 4 месяца, установив размер ежемесячного платежа в 25 000 рублей.

Меру пресечения Мустафину М.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 12.10.2016 г. Постановление Майкопского городского суда от 15.02.2016 года об изменении меры пресечения в отношении Мустафина Марата Сайлауевича отменено, постановлено:

Производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Мустафина М.С. прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного Мустафина Марата Сайлауевича.

Признать за Мустафиным Маратом Сайлауевичем право на реабилитацию, исходя из требований ч. 3 ст. 133 УПК РФ. (л.д.13-17). В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 12.10.2016 г. за Мустафиным М.С. признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мустафина М.С. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафина Марата Сайлауевича в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мустафина М.С. о взыскании компенсации морального вреда, однако, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Мустафина М.С. суммы компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, объяснения истца Мустафина М.С., его представителя, из-за необоснованного избрания в отношении Мустафина М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, Мустафин М.С. находился под стражей 6 месяцев и 11 дней, испытывал физические и нравственные страдания от постоянного нахождения в камере, где содержались иные лица, не мог поддерживать свое здоровье с помощью физических упражнений, испытывал дискомфорт от климатических условий свойственных весенне-летнему периоду юга Российской Федерации, находился под стражей в регионе удаленном от места проживания его родственников, что стало причиной невозможности свиданий с родственниками. Также истец указывал на то, что под влиянием его ареста имело место резкое ухудшение его здоровья, у него возникли проблемы неврологического характера, усилился нейро-рефлекторный синдром, заболели зубы, от чего он испытывал сильные физические страдания.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, длительность уголовного преследования, время нахождения истца под стражей, период изоляции его от общества, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей 00 копеек.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы истца об ухудшении его здоровья в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в части наличия причинно-следственной связи между избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и появлением указанных истцом заболеваний. При этом судебная коллегия отмечает, необходимая истцу стоматологическая медицинская помощь была оказана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Мустафина М.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу Мустафина М.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафина Марата Сайлауевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: