Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Михайловой И.Е., Зуниной В.В., Гаранина Б.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года которым постановлено:

Исковые требования Михайловой И.Е., ЗунинойВ.В.и Гаранина Б.С. к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в пользу Михайловой И.Е. в счет возмещения ущерба 96 366 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке - 12 000 руб., расходы на оформление документов в БТИ на квартиру - 685 руб. 12 коп., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 091 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в пользу Зуниной В.В. в счет возмещения ущерба 96 366 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в пользу Гаранина Б.С. в счет возмещения ущерба 96 366 руб. 67 коп., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" госпошлины в доход государства в сумме 6 091 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Е., Зунина В.В. и Гаранин Б.С. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района "Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, которая 15 августа 2016 года была залита стекавшей с крыши водой. Согласно акта от 19 августа 2016 года, залив квартиры произошел по причине срыва крыши во время сильного дождя. Согласно отчета N 011704-Е об оценке рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила руб. Истцы просили взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", в свою пользу в равных долях в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 289 100 рублей; штраф в размере 50% в размере от суммы, присужденной судом; в равных долях госпошлину в размере 6 091 руб.; моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу Зуниной В.В.; моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу Михайловой И.Е.; расходы в размере 1800 рублей за изготовление доверенности в равных долях; в пользу Михайловой И.Е. взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в пользу Михайловой И.Е. взыскать 12 685,18 рублей.

Истец Михайлова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Зунина В.В. и Гаранин Б.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы ущерба, просила отказать в компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, снизить взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Михайлова И.Е., Зунина В.В., Гаранин Б.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправомерно снижен размер подлежащего взысканию на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Представитель истцов Михайловой И.Е., Гаранина Б.С., Зуниной В.В. - Кузьмичев М.В. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Михайловой И.Е., Зуниной В.В. и Гаранина - адвоката Кузьмичева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова И.Е., Зунина В.В. и Гаранин Б.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, в равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д.7-9).

15 августа 2016 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается копией акта от 23 августа 2016 года (л.д.34). Из указанного акта усматривается, что имело место залитие с кровли.

Комиссионным актом от 19 августа 2016года установлено, что в результате поверки качества кровельного покрытия, установлено, что в доме по адресу: г.Москва, адрес, над квартирой N после ураганного ветра с сильным дождем, сорвало крышу машинного отделения и металлические отливы (л.д.35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержащих перечень имущества, входящего в составобщего имущества, включая оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ответственность за техническое состояние которых несет управляющая компания, и, оценив доводы стороны ответчика, и, исходя из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного другим специалистом-оценщиком, принял за основу для определения размера причиненного ущерба отчет N от 20 января 2017 года, подготовленный специалистами ООО "наименование организации", и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов ущерба в размере 289100 руб. 00 коп.с управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Михайловой И.Е., Зуниной В.В. по 10 000 рублей каждой.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истцов штраф.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, находит вывод суда первой инстанции о снижении суммы подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов до 15 000 рублей, - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данные доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Михайловой И.Е. правомерно взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке - 12 000 руб., расходы на оформление документов в БТИ на квартиру - 685 руб. 12 коп., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 091 руб., также в пользу истцов Зуниной В.В. и Гаранина С.Б. взысканы понесенные ими расходы на оформление доверенности по 400 руб. в пользу каждого.

Взыскание с ответчика в бюджет г.Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михайловой И.Е., Зуниной В.В., Гаранина Б.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: