Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Балашова А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Балашова А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов А.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий кредитного договора, просил суд обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" изменить ранее согласованные условия погашения кредитного договора N от 07 апреля 2014 года путем заключения с ним (Балашовым А.А.) дополнительного соглашения с фиксацией суммы кредита и процентов по нему на день рассмотрения дела судом, с учетом произведенных платежей по кредиту и установить оплату задолженности по кредиту равными долями на срок пять лет; обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" отменить начисленные ему (Балашову А.А.) неустойки и штрафы за просрочку погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец Балашов А.А. указал на то, что 12 ноября 2014 года между АКБ "Русславбанк" и КБ "Ренесанс Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N и обслуживание ранее заключенного им с АКБ "Русславбанк" кредитного договора N от 07 апреля 2014 года было передано КБ "Ренессанс Кредит". Согласно справки КБ " Ренесанс Кредит" задолженность перед банком по состоянию на 09 января 2017 года составляет руб. коп. Причиной образования задолженности явилось ухудшение финансового положения истца, который потеряв работу и являясь пенсионером, не может исполнять взятые на себя обязательства по договору на тех условиях, которые были установлены при его заключении. 15 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного договора, но получил отказ. Приведенные в качестве оснований для заявления иска обстоятельства, полагает считать существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В заседание суда первой инстанции истец Балашов А.А. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. иск не признала, в обоснование своей правовой позиции указала, что истец Балашов А.А., имеющий перед банком задолженность, не вправе отказаться от исполнения кредитного договора. Уменьшение доходов не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, как основание для изменения кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского Кодекса РФ. Истцом не вносились обязательные платежи в исполнение договорных обязательств, вследствие чего, в соответствии с условиями кредитного договора, банком осуществлялось начисление неустойки. Оснований для удовлетворения требований истца о снижении неустойки не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Балашов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции ст. 451 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Потемкин В.О. явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение Симоновского районного суда г.Москвы просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова А.А., - без удовлетворения.

Истец Балашов А.А в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Балашова А.А., выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ч. 1, 420, 421, 432, 451, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Русславбанк" и истцом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N от 07.04.2014г. и заемщику Балашову А.А. предоставлен кредит в размере руб.

12 ноября 2014 года между АКБ "Русславбанк" и КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N, в результате которой обслуживание кредитного договора истца было передано в КБ "Ренессанс Кредит". Со стороны АКБ "Русславбанк" истцу направлено официальное уведомление о переуступке прав по кредитному договору.

На основании договора банковского счета N для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредитному договору, требования по которому приобретены КБ "Ренессанс Кредит", последним для истца Балашова А.А. был открыт банковский счет N в российских рублях .

Условия, прописанные в кредитном договоре N от 07.04.2014г., а также график платежей не изменялись.

Обязательства по кредитному договору N от 07.04.2014г. исполнялись истцом несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 03.05.2017г. у Балашова А.А. имелась задолженность перед Банком в размере руб.

Указание на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла в отсутствие вины Балашова А.А., поскольку была вызвана изменением его материального положения, также не может служить основанием, для освобождения от несения ответственности в виде штрафных санкций, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по взаимному согласию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Балашов А.А. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Балашов А.А. перед заключением кредитного договора обязан был оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего финансового положения и пришел к верному выводу, что ухудшение финансового положения Балашова А.А. не может быть оценено как существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, которые могут являться основанием для изменения условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, изменение материального положения, уменьшение дохода относятся к риску, который Балашов А.А., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств, которые сторона не могла предвидеть при заключении договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является установленным законом основанием для изменения кредитного договора.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: