Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смирдова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирдова И*В* в пользу Дачного Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости "Благовещенка" задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 180965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15177 рублей 31 копеек, расходы на представителя в размере 23000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5123 рубля, всего 224265 рублей 31 копейку.

УСТАНОВИЛА:

ДНТСН "Благовещенка" обратилось в суд с иском к Смирдову И.В. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Смирдов И.В. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории ДНТСН "Благовещенка", * Ответчик не является членом этого товарищества и не несёт обязанности по содержанию общего имущества. Вследствие того, что ответчик, не являясь членом Товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН "Благовещенка", но не оплачивает ежемесячные взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, у него образовалась задолженность в размере 180965 рублей 00 коп. Размеры целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования утверждены решением общего собрания собственников недвижимости ДНТСН "Благовещенка".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Смирдов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Шулаеву Е.В., ответчика - Смирдова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения ( ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НП, являются обязательными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дачное Некоммерческое Товарищество Собственников Недвижимости "Благовещенка" находится по адресу: *

Смирдов И.В. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории ДНТСН "Благовещенка", *. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2010 г. *.

Ответчик не является членом этого товарищества.

Согласно п.17.1 Устава ДНТСН "Благовещенка", собственники недвижимого имущества (земельных участков), предназначенных для ведения дачного хозяйства, расположенного на территории Товарищества, не являющиеся членами Товарищества, имеют право вести индивидуальное хозяйство на своем земельном участке.

В соответствии с п. 17.2 Устава, лица, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе пользоваться имуществом Товарищества и общим имуществом членов Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом. Размер платы за пользование имуществом и инфраструктурой Товарищества является одинаковой как для членов Товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство - без ухудшения или улучшения условий по оплате. Вследствие того, что ответчик, не являясь членом Товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН "Благовещенка", но не оплачивает ежемесячные взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, у него образовалась задолженность в размере 180965 рублей 00 коп.

В подтверждение размера размеры платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТСН, ежемесячного членского взноса и целевых взносов, установленных для оплаты в ДНТСН "Благовещенка" за период с января 2015 г. по март 2016 г. истцом были представлены копии документов: протоколы учредительного собрания от 15 февраля, 17 мая 2015 г., договоры с третьими лицами, которые осуществляют уборку, охрану, вывоз мусора и иные услуги по обслуживанию инфраструктуры ДНТСН "Благовещенка".

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика составила: ежемесячные взносы за содержание имущества по 1 553 рубля с мая по сентябрь 2015 г., по 1700 рублей с октября по декабрь, по 8000 руб. с января по декабрь 2016 г. и с января по март 2017 г., целевой взнос в резервный фонд - 15 000 рублей, а также целевые взносы на ремонт дороги 27 500 рублей, налог на землю с общественных земель за 2016 г. в размере 3920 руб. и за три месяца 2017 г. по 560 руб. в месяц. Ответчик задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, а потому должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Смирдов И.В. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Смирдова И.С.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 17 мая 2017 г., было направлено ответчику, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 59). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела новой редакции Устава ДНТСН "Благовещенка".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, новый Устав принимался с целью изменения юридического адреса ДНТСН "Благовещенка" и последующей его регистрации по этому адресу. Однако, зарегистрирован данный Устав в установленном порядке не был.

В налоговом органе зарегистрирована именно первая редакция Устава ДНТСН "Благовещенка", которую представил истец, и которая обозревалась на заседании судебной коллегии.

В материалы дела был представлен Устав, имеющий юридическую силу (первая редакция Устава), что подтверждается отметкой о его регистрации на последней странице, а не редакция Устава, представленная Смирдовым И.В. - без печати о регистрации.

Далее Смирдов И.В. в своей жалобе выражает несогласие с решение суда, указывая на то обстоятельство, что у ДНТСН отсутствует имущество.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, все имущество ДНТСН "Благовещенка" было передано истцу от ООО "Большаково" по договору пожертвования (вся инфраструктура) от 29 марта 2015 г., который был представлен на заседание судебной коллегии и который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Также указанное обстоятельство подтверждается Актом приёма- передачи пожертвования от 31 декабря 2015 г. (л.д.191-193), Приложением N1 к указанному Акту (Перечень механизмов и оборудования, установленных на Объектах недвижимого имущества (л.д.194-197) и Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.207-223), из которых усматривается, что право собственности на земли, сеть электроснабжения и освещения, подземный распределительный газопровод среднего давления, въездная группа коттеджного посёлка, сооружения канализации, сеть ливневой канализации трубами, дорожная сеть: внутриплощадные автомобильные дороги, подземный газопровод высокого давления, водозаборный узел, сооружения коммунального хозяйства, расположенные по адресу: МО, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Благовещенка, перешло от ООО "Большаково" в собственность ДНТСН "Благовещенка". Свидетельства выданы 15.01.2016 г. Данные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

ДНТСН "Благовещенка" зарегистрировано в качестве юридического лица с 17 марта 2015 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации серия *. Все недвижимое имущество ДНТСН "Благовещенка" передавалось от застройщика ООО "Большаково" и фактически находилось в распоряжении ДНТСН и содержалось им же начиная, с момента сдачи и ввода в эксплуатацию, последние объекты входили в состав имущества по мере их ввода в эксплуатацию, кроме того, на момент регистрации у ДНТСН уже было имущество (общее имущество членов товарищества, с момента образования самого товарищества - протокол общего собрания от 15.02.2015г.), соответственно пропорционально имуществу вводились членские взносы, именно поэтому утверждались членские взносы. Это обстоятельство подтверждается и Соглашением об уступке взаимных прав (требований) от 29.12.2015 г., заключённого между ООО "Большаково" и ДНТСН "Благовещенка", в соответствии с которым, ввиду заключения между сторонами Договора пожертвования от 29.12.2015 г., ООО "Большаково" уступило ДНТСН "Благовещенка" право требования задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию коттеджного посёлка "Благовещенка". Момент возникновения права (требования): с 1 января 2013 г. При этом, согласно реестра задолженностей по обязательством Должников, который является Приложением N1 к указанному Соглашению, право требования по задолженности Смирдова И.В. содержится в дано м реестре под пунктами 40-42. Данные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В договорах Смирдова И.В. о купле - продаже земельных участков от 09.03.2010 г. указано в качестве продавца ООО "Большаково", а в п.4 Продавец (ООО "Большаково") обязуется провести и построить коммуникации на территории будущего поселка (имущество общего пользования), а именно: газопровод (п.4.1.3), канализацию и водопровод (п.4.1.4), внутренние дороги (п.4.1.5), электроснабжение (п.4.1.6).

В последствии именно эти коммуникации и были переданы по договору Пожертвования от ООО "Большаково" ДНТСН "Благовещенка".

Соответственно покупая данные участки, Смирдов был проинформирован и дал свое согласие (подписание договора купли продажи) на наличие общего имущества в поселке (наличие инфраструктуры в поселке), соответственно был готов к пользованию общим имуществом и бремени содержания имущества.

Соответственно Смирдов несет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (бремя содержания имущества), что включает и плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТСН "Благовещенка".

Согласно п.17.1. Устава ДНТСН "Благовещенка": "Собственники недвижимого имущества (земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства), расположенного на территории Товарищества, не являющиеся членами Товарищества, имеют право вести индивидуальное хозяйство на своем земельном участке".

В соответствии п.17.2. Устава ДНТСН "Благовещенка": "Лица, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе пользоваться имуществом Товарищества и общим имуществом членов Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом".

Так же согласно п.17.4. Устава ДНТСН "Благовещенка": "Размер платы за пользование имуществом Товарищества и общим имуществом членов Товарищества для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества".

Таким образом, учитывая выше изложенное, ответчик, являясь собственником имущества, обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе и своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

При этом вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней о том, что участок Смирдова не относится к территории ДНТСН "Благовещенка", из представленной кадастровой выписки усматривается, что участок ответчика, с кадастровым номером * находится в пределах границы участка, принадлежащего ДНТСН "Благовещенка" и расположен в южной части квартала, кадастровый номер *.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Смирдова И.В. об отсутствии оснований для оплаты взносов за пользование общим имуществом товарищества, в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, являются необоснованными, поскольку отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, т.к. данная обязанность возложена на собственников в силу закона.

Размеры взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования утверждены решением общего собрания собственников недвижимости ДНТСН "Благовещенка", в частности решением общего собрания от 17.05.2015г. были утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТСН, ежемесячного членского взноса и целевых взносов. Указанное решение является обязательным для лиц ведущих садоводство на территории ДНТСН индивидуально. При этом, указанные протоколы не оспорены в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано оказание юридических услуг, т.к. представлен неполный договор на оказание юридических услуг с датой его окончания 31.12.2016 г., был проверен судебной коллегией, на заседание которой была представлена надлежащим образом заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017 г. на трёх листах, в п.6.1 которого указан срок его действия- до 31 декабря 2017 г. Данный документ судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: