Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-45201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио, Имамгаязовой (Мусиной) фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" денежные средства по основному долгу в размере сумма, проценты в сумме сумма пени в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: адрес, находящуюся в долевой собственности фио (1/2 доли), фио (1/4 доли), Мусиной Ранаты Ринатовны (1/4 доли), определив способ продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Сабирьяновой Р.З., Сабирьянову Т.Р., Мусиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между КБ "Уральский капитал" и Сабирьяновой Р.З. 28.07.2008 года заключен кредитный договор N ЛЦ 121-20. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику Сабирьяновой Р.З. заем в размере сумма на срок 156 месяцев под 16,5% годовых. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется закладной на предмет ипотеки - квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом возражений не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчиков по доверенности Якшигулова Ф.М., представителя истца по доверенности Запольскую К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 указанного выше Закона, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (ст. 130,131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в порядке установленном Законодательством о государственной регистрации прав, в том числе на основании правоустанавливающих и иных документов.

По делу установлено, 28.07.2008 года между ООО КБ "Уральский капитал" и Сабирьяновой Р.З. заключен кредитный договор N ЛЦ 121-20 на предоставление кредита в сумме сумма на 156 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика Сабирьяновой Р.З. по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется закладной на предмет ипотеки - квартиры, находящейся в долевой собственности Мусиной Р.Р., Сабирьянова Т.Р., Сабирьяновой Р.З., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией закладной с отметками Росреестра Договор ипотеки от 28.07.2008 года.

24 октября 2016 года права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", о чем сделана соответствующая запись в Закладной.

Ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 января 2017 года составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени в сумме сумма

28 декабря 2016 года и 31 января 2017 года в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма и проценты в сумме сумма

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Росконсалт" N 16/15022017 от 22 февраля 2017 года, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики своевременно исполняли обязательства по кредитному договору, был проверен судебной коллегией.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом были представлены дополнительные доказательства: выписка по счету, справка о фактически сделанных заемщиком платежей, которые свидетельствуют о том, что все внесенные ответчиками платежи были учтены истцом при определении суммы задолженности. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков подтвердил данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право обращения в суд, ответчики письменного согласия на уступку прав требования новому кредитору не давали, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ч. 2).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 3).

В силу пункта 7.2.5 кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (л.д. 14).

Согласно пункту 7.2.7 кредитного договора, в случае передачи ООО "Уральский капитал" прав по закладной новому владельцу, а также в случае последующей переуступки прав по закладной, право бесспорного списания денежных средств со счета заемщика, открытого у первоначального кредитора, в счет погашения обязательств заемщика по договору переходит к новому владельцу закладной без заключения каких-либо дополнительных соглашений между заемщиком и новым владельцем закладной, на что заемщик подписанием настоящего договора выражает свое безусловное согласие (л.д.15).

В материалах дела имеется закладная, последней отметкой на которой права по указанной закладной переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (л.д. 35).

Права на закладные были переданы ответчику АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на основании договора купли-продажи закладной, то есть передача прав по закладной была осуществлена в порядке статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая является специальной нормой, регулирующей такого рода сделки.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с вводной частью кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 11).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан Сабирьяновой Р.З. собственноручно 28 июля 2008 г., подписи Сабирьяновой Р.З. имеются на каждой странице кредитного договора, что позволяет сделать вывод об ознакомлении Сабирьяновой Р.З. со всеми условиями кредитного договора и наличие добровольного волеизъявления Сабирьяновой Р.З. на включение в кредитный договор условия, содержащегося в пунктах 7.2.5, 7.2.7 договора, о возможности передачи прав по закладной и самой закладной любому другому лицу в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчиков о том, что передача лицу, не являющемуся кредитной организацией, прав по закладной, удостоверяющей права требования из кредитного договора, противоречит закону, коллегией оценен критически, поскольку нормы специального закона, а именно статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего передачу прав по закладным, такого запрета не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о направлении дела по подсудности в иной суд.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в этой части, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в сумме сумма, подлежит снижению до суммы сумма, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года в части взыскания пени в сумме сумма изменить.

Взыскать с фио, фио, Имамгаязовой (Мусиной) фио в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" пени в сумме сумма (сумма прописью).

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, Имамгаязовой (Мусиной) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6