Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский банк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2016 года, которым постановлено:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк", в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией в пользу Захарова ... сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: 1 615 422 (сумма прописью) 70 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк", в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Первый Чешско-Российский банк", в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05 декабря 2014 года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Первый Чешско-Российский банк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Кравцова А.Л., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского вклада.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению,

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2014 года между Захаровым С.В. и ООО "Первый Чешско-Российский банк" был заключён договор банковского счёта от 05.12.2014 года N 64502/02/ТС, согласно которому истцу был открыт текущий счёт N ... в валюте чешская крона.

Согласно условиям данного договора ответчик обязан по распоряжению истца перечислять со счета денежные средства, находящиеся на счету истца не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

16 марта 2016 года истец обратился в Банк с заявлением на перевод денежных средств в размере 500 000 чешских крон, что составляло сумму в рублях - сумма

22 марта 2016 года банк осуществил операцию по списанию указанных денежных средств со счёта истца только после получения от истца претензии о не проведении операции, однако, денежные средства к получателю не поступили.

22 и 24 марта 2016 года истец направил ответчику заявление, содержащее требование о перечислении суммы счета в размере сумма, однако, указанные заявления до момента подачи настоящего иска оставлены банком без ответа, по состоянию на 11 мая 2016 года сумма 500 000 чешских крон, что составляло по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления о переводе денежных средств сумму в рублях сумма, до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых снований для взыскания с ООО "Первый Чешско-Российский банк" денежных средств по договору банковского счета в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору банковского счета, предусмотренные ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору банковского счета в установленный срок, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителей компенсации морального вреда и штраф, судебная коллегия находит правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Первый Чешско-Российский банк" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе: с учетом принципа разумности и справедливости - расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые расходы в размере сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановленопри правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального закона применены верно, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то факт, что приказом Банка России от 01.04.2016 года в отношении ООО "Первый Чешско-Российский банк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.

Однако, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявление истца о переводе денежных средств было подано в Банк до введения моратория, а потому и должно было быть исполнено в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что 7.07.2016 г., т.е. до вынесения судом решения, истец оформил требование кредитора на сумму сумма по форме, установленной законодательством о банкротстве, доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить доказательства по данному вопросу, отложив разбирательство по делу, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Напротив, истцом было предоставлено уведомление АСВ от 12.01.2017 г., из которого следует, что требования истца, основанные на обжалуемом решении, были включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский банк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3