Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шулешко Д.В. в лице законного представителя Шулешко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шулешко Д*В* к Халупчак Т*С* о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Шулешко В*В* сумму в размере * рублей перечисленную ранее в качестве обеспечения платежа по платежному поручению N * от 01.07.2017 года (депозит по делу "2-4501/2017 Черемушкинский районный суд г. Москвы, л.с. *).

Обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года на ? доли в квартире N * расположенной по адресу: * - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Шулешко Д.В., * г.р., в лице своего законного представителя Шулешко В.В. обратился в суд с иском к Халупчак Т.С. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности, мотивируя тем, что сторонам по делу принадлежит в долевом соотношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, при этом доля ответчика в жилом помещении является незначительной и ответчик не заинтересован в ее использовании.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту проживания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шулешко Д.В. в лице законного своего представителя Шулешко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Жаркова Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53.4 кв.м. (без учета летних помещений 50,3 кв.м.) жилая площадь 34,9 кв.м., комнаты 7,3 кв.м, 10,4 кв.м., 17,2 кв.м., расположенную по адресу: *

Шулешко Д.В. обладает ? долями в праве собственности на квартиру N * расположенную по адресу: *. В указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

Халупчак Т.С. также является долевым собственником с ? доли в указанной выше квартире. В указанной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает.

Право собственности сторон возникло в порядке наследования наследственного имущества оставшегося после смерти Никифорук И.М., умершей * года, которая истцу являлась матерью, а ответчику- дочерью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ? доля ответчика в трёхкомнатной квартире, что соответствует 13,35 кв.м. общей площади, не может быть признана незначительной, тогда как доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель вновь настаивает на том, что доля ответчицы в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена и при этом последняя не имеет существенного интереса в ее использовании. При этом, истец имеет реальную возможность компенсировать ответчице стоимость ее доли.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53.4 кв.м. (без учета летних помещений 50,3 кв.м.) жилая площадь 34,9 кв.м., комнаты 7,3 кв.м, 10,4 кв.м., 17,2 кв.м.

Таким образом, на долю Халупчак Т.С. фактически приходится 13,35 кв.м. общей площади и 8,72 жилой площади в спорной квартире. При этом, в квартире имеется жилая комната 7,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не заинтересована в использовании своей доли в праве собственности, является несостоятельной, поскольку как истец, так и ответчик в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.

При этом, как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, несовершеннолетний Шулешко Д.В. проживает совместно с отцом Шулешко В.В. в другом жилом помещении. Его место жительства с отцом определено на основании решения Хорошёвского районного суда г.Москвы в 2012 г. ещё при жизни матери. Вместе с тем, поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Халупчак Т.С. сдает спорную квартиру в наем, при этом, не предоставив истцу даже ключей от спорной квартиры.

Таким образом, из пояснений самого представителя истца следует, что Халупчак Т.С. имеет существенный интерес в использовании наследственного имущества.

Кроме того, право собственности сторон возникло на основании наследования в 2016 году. Исходя из того, что владение сторонами спорным объектом недвижимости осуществляется непродолжительный период времени, то говорить об отсутствии у ответчика воли на использование жилого помещения преждевременно. Это же относится и к истцу, который в настоящее время является несовершеннолетним, и своим правом на самостоятельное проживание в жилом помещение сможет воспользоваться только при достижении 14 лет.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: