Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Филипповой И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филипповой И.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по Договору страхования заемщиков кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.В. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по Договору страхования заемщиков кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 25 сентября 2015 года, между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков N сроком действия 48 месяцев, сумма страховой премии по которому составила сумма. 05 ноября 2015 года она досрочно погасила кредит в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с просьбой возвратить причитающуюся ей сумму оплаченного страхового взноса. Ответчик выплатил ей сумма руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть остальную сумму страхового взноса, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения со ссылкой на то, что 98% от оплаченной премии составили административные расходы страховщика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения на иск, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Филиппова И.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, согласно которым, судом первой инстанции не учтено, что в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК ПФ, при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действует договор страхования. Таким образом, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Филлиповой И.В. по доверенности Мосендза В.Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, обсудив данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.09.2015 между Филипповой И.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N.

Пунктом 3 данного договора установлен срок действия договора: 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объёме.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.2.2 полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, он может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 11.3 условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитного договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.4 условий установлено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

13 ноября 2015 года Филиппова И.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в котором просила возвратить ей причитающуюся сумму оплаченного страхового взноса.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" выплатило Филипповой И.В. сумму страхового взноса в размере сумма руб.

15 апреля 2016 года Филиппова И.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой просила вернуть причитающуюся ей сумму страхового взноса в полном объёме.

12 мая 2017 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило в адрес Филипповой И.В. ответ, в котором указало, что оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии не имеется, поскольку 98% от оплаченной страховой премии составили административные расходы страховой компании, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 2 п.3 ст.958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, содержание п.п. 11.3, 11.4 полисных условий не противоречит указанной норме права, также указал, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного без вычета административных расходов страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Представленные ответчиком агентский договор от 01 марта 2013 г. N с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), таким доказательством не является, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что страховая премия определена в размере сумма, срок действия договора исчисляется периодом 48 месяцев, договор страхования действовал в период с 25 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года, что составило 1 месяц и 11 дней, следовательно, часть страховой премии, пропорциональная времени, в течение которого действовало страхование, составила сумма. (сумма страховой премии): 48 мес.=сумма руб., сумма руб.: 30дней = сумма руб., сумма руб. х 11дней = сумма руб.)) Таким образом, страховая премия, пропорциональная не истекшему периоду страхования, равна сумма (сумма - сумма) Ответчиком истцу возвращена часть страховой премии в размере сумма руб.

Таким образом, сумма страховой премии за не истекший период действия договора страхования, подлежащая возврату истцу составила сумма.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании части страховой премии в суммесумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата страховой премии в сумме сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив расчет процентов за период с 13 ноября 2015 года по 11 сентября 2016 года, представленный стороной истца, не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление о возврате части страховой премии подано истцом 13 ноября 2015 года, то расчет процентов, с учетом приведенной выше нормы права, следует производить за период с 20 ноября 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего расчета:

- за период с 20.11.2015 года по 14.12.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма = сумма х 9,39% (ключевая ставка)/365х25 (дней);

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года сумма процентов составит сумма = суммах 7,32% /365х17;

- за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года сумма процентов составит сумма = суммах 7,32% /366х24;

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года сумма процентов составит 387 руб. 04 коп. = 71363,21х 7,94% /366х25;

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года сумма процентов составит сумма = суммах8,96% /366х27;

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года сумма процентов составит сумма = суммах8,64% /366х29;

- за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года сумма процентов составит сумма= суммах8,14% /366х34;

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года сумма процентов составит сумма = суммах 7,90% /366х28;

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года сумма процентов составит сумма = суммах8,24% /366х29;

- за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года сумма процентов составит сумма = суммах 7,52% /366х17;

- за период с 01.08.2016 года по 11.09.2016 года сумма процентов составит сумма = суммах10,50% /366х42;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938 руб. 09 коп. (сумма+сумма+сумма+сумма+сумма+сумма+сумма+сумма+сумма+сумма+сумма)

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 15 указанного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым установить в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 650 руб. 65 коп., что составит 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы 77 301 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые судебная коллегия, учитывая правовую сложность данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, полагает возможным определить в размере 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 489 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Филипповой И.В. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования заемщика кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Филипповой И.В. в счет возврата страховой премии - 71 363 руб. 21 коп., неустойку - 4 938 руб. 09 коп ... штраф - 38 650 руб. 65 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2 489 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: