Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрекова В.И. по доверенности Королевой Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрекова В.И. к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреков В.И. обратился в суд с иском к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 18 марта 2009 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 марта 2009 года между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого истец в обмен на оказываемую ему помощь передал в собственность ответчику бесплатно принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андрекова В.И. по доверенности Королева Л.В., полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, судом не установлен размер содержания истца Андрекова В.И. ответчиком Андрековым Д.С., при разрешении дела, судом оставлено без внимания, что с момента заключения сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, его условия не изменялись, никакие изменения в него не вносились, тогда как в связи с принятием Федерального закона N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание договора должно было быть приведено в соответствие с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) и Андреков Д.С. должен был выполнять обязанности по содержанию Андрекова В.И., исходя из размера не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в месяц, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Представленные стороной ответчика кассовые чеки, платежные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, поскольку ряд указанных в них товаров не является предметами необходимыми для исполнения условий данного договора, истец никогда не получал их от ответчика. Коммунальные услуги за период действия договора оплачивались как истцом, так и ответчиком, полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Андрекова В.И., его представителя по доверенности Королеву Л.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, пояснения ответчика Андрекова Д.С. и его представителя по ордеру адвоката Кольченко О.В., которые доводы апелляционной жалобы не признали. Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Андреков Д.С. является внуком Андрекова В.И., паспортные данные.

18 марта 2009 года между Андрековым В.И. и Андрековым Д.С. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Андреков В.И. передает бесплатно Андрекову Д.С. под выплату пожизненной ренты с условиями своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Андреков Д.С. принимает бесплатно вышеуказанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненного содержание Андрекова В.И.

В соответствии с п. 5 договора, Андреков Д.С. обязуется предоставить Андрекову В.И. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища до конца его жизни, которое включает в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода за ним, если этого требует состояние его здоровья, оплата ритуальных услуг, сохранив за ним право бесплатного пользования и проживания в указанной квартире.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме не менее трехкратной минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенному с истцом, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях указанного договора, тогда как стороной ответчика были представлены доказательства надлежащего исполнения условий данного договора.

В том числе, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердили факт приобретения ответчиком для истца одежды, продуктов питания, лекарств, кухонной мебели, оказание помощи, в том числе в больнице, а также приготовление пищи для истца, уборки в квартире. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения Андрековым Д.С. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением показания свидетелей фио, фио, верно указав на то, что данные свидетели указывают на обстоятельства, которые имели место в короткий промежуток времени, и не охватывают отношения между сторонами, которые возникли с момента заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным стороной истца доводам судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем согласилась судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период 02 июня 2011 года по 15 марта 2013 года ответчиком не исполнялись обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку стороной истца не оспаривалось, что в период с мая 2010 года по апреля 2014 года, квартира, расположенная по адресу: адрес, сдавалась в аренду, а денежные средства, полученные в счет арендной платы, передавались истцу, в счет содержания по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. При этом, истец не отказывался от передачи ему указанных денежных средств, каких-либо претензий относительно размера передаваемых ему денежных средств в указанный период не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в указанный период способ исполнения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, его условия не изменялись, никакие изменения в него не вносились, тогда как в связи с принятием Федерального закона N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание договора должно было быть приведено в соответствие с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) и Андреков Д.С. должен был выполнять обязанности по содержанию Андрекова В.И., исходя из размера не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в месяц, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, - судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции, то правила определения размера ренты, установленные данным пунктом, применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимал меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат.

С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращался.

Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ни разу с момента заключения договора не возвратил переданные ответчиком денежные средства, не направил претензию по вопросу исполнения оспариваемого договора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что способ исполнения ответчиком договорных обязательств, объем предоставляемого содержания, устраивал истца, не предъявлявшего претензий как по размеру получаемых платежей так и по вопросу оказания помощи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18 марта 2009 года, заключенного между сторонами, истцом был поставлен более чем через семь лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении более семи лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы искового заявления и возражений, поданных истцом на отзыв ответчика на исковое заявление и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрекова В.И. по доверенности Королевой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Суслов Д.С.

гр. дело N 33-45375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрекова В.И. по доверенности Королевой Л.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2017 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрекова В.И. по доверенности Королевой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: