Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курьяновой Н. И., Курьяновой Е. А., Райкова К. А., Райковой И. З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Курьяновой Н. И., Курьяновой Е.А., Райкова К. А., Райковой И. З., действующей за себя и несовершеннолетней Р. к Прохорову В. Б., ПАО "Мосэнергосбыт" об определении порядка и размера участия в оплате за электроэнергию, обязании заключить договор, о разделении задолженности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курьянова Н.И., Курьянова Е.А., Райков К.А., Райкова И.З., действующая за себя и несовершеннолетнюю Райкову Викторию Кирилловну обратились в суд с иском к ответчикам Прохорову В.Б., ПАО "Мосэнергосбыт" об определении порядка и размера оплаты в электроэнергии в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххххх, и просили обязать ПАО "Мосэнергосбыт" заключить отдельное соглашение с каждым собственником и выдать отдельные платежные документы, разделить задолженность по оплате услуг электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Курьяновой Н.И. принадлежит на праве собственности комната N 3 в данной квартире по вышеуказанному адресу, ответчику Прохорову А.Б. принадлежит комната N 2, а семье Райковых принадлежит комната N 1.

В связи с тем, что соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, то на основании ст. 249 ГК РФ истцы просили определить размер участия каждого собственника в оплате за электроэнергию.

Представитель истцов по доверенности Рогожина Е.С. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, указывая на то, что истец вынуждена была обратиться за разделением доли в оплате электроэнергии и задолженности по электроэнергии, поскольку ответчик Прохоров В.Б. уклоняется от ее оплаты, в связи с чем, образовывается задолженность.

Ответчики Прохоров В.Б. и представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представили, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Курьянова Н.И., Курьянова Е.А., Райков К.А., Райкова И.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Райковой Виктории Кирилловны, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Курьяновой Е.А. - Курьяновой Н.И. (по доверенности от 07.08.2017 г.), представителя ПАО "Мосэнергосбыт" - Пантелеева Н.М. (по доверенности от 02.12.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств и материалов дела, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: ххххх, находящуюся в общей долевой собственности сторон, в которой сособственниками комнат в квартире являются: Курьянова Н.И., ей принадлежит на праве собственности 1/9 доля в комнате N 3,Курьяновой Е.А. - 8/9 доли в комнате N 3, Прохорову А.Б. принадлежит на праве собственности комната N 2, семье Райковых, комната N 1 площадью 21,4 кв.м., где Райков К.А. является собственником 1/3 доли и его дочь Райкова В.К. - 2/3 доли, а жена Райкова И.З. является пользователем, что подтверждается Единым жилищным документом и свидетельствами о собственности (л.д. 6 -12).

Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения между сторонами по вопросу оплаты за коммунальные услуги не достигнуто.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ГК РФ, и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, электропотребление в трехкомнатной квартире по адресу: г.ххххх, учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет ххххх на имя истца Курьяновой Н.И, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО "Мосэнергосбыт".

На основании показаний, установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии N ххххх, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документза фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Как следует из платежной квитанции за март 2017 года задолженность по электроэнергии по квартире составляет ххххх руб. 10 коп. (л.д. 18).

В связи с тем, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, разрешая заявленные истцами требованияоб определении порядка оплаты электроэнергии и заключении отдельного соглашения, суд также исходил из того, что электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение квартиры по адресу: г. ххххх, через присоединенную сеть является неделимой вещью, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельных квитанций для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит, ГК РФ, поскольку у истцов и ответчика Прохорова В.Б. отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.

Также суд указал на то, что Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета при соблюдении условий, и доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного Постановления, а также, ЖК РФ, не было суду представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истцов об определении порядка и размера участия в оплате истцов и ответчика Прохорова В.Б. за электроэнергию в квартире коммунального заселения, и полагает, что он не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и требованиях закона, и был сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Так из материалов дела усматривается, что истцы и ответчик Прохоров В.Б. недостигли соглашения по оплате потребленной электрической энергии, они являются каждый собственником занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, оплату услуг за электроэнергию производит истец Курьянова Н.И.

При этом, истцы являются самостоятельными собственниками занимаемых ими комнат в квартире коммунального заселенияпо адресу: ххххх, где Курьяновой Н.И. и Курьяновой Н.А. принадлежит на праве долевой собственности комната N 3, в которой проживают два человека, Прохорову А.Б. принадлежит комната N 2, где он один проживает, и семье Райковых принадлежит комната N 1, в которой проживают 3 человека, Райков К.А. и Райкова В.К. являются долевыми собственниками комнаты, а Райкова И.З. является пользователем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возможно определить порядок оплаты за электроэнергию в коммунальной квартире в зависимости от количества проживающих в комнатах лиц, а именно, за истцами: Курьяновой Н. И., Курьяновой Е. А. в размере 2/6 (две шестых) доли от общего размера оплаты услуг по электроэнергии; Прохорову В.Б. в размере 1/6 (одной шестой) доли от общего размера оплаты услуг по электроэнергии; Райкову К. А., Райковой И. З., с учетом несовершеннолетней дочери Р. - 3/6 (три шестых)доли от общего размера оплаты услуг по электроэнергии, и обязать ПАО "Мосэнергосбыт" выдать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии Курьяновой Н. И., Курьяновой Е. А., Райкову К. А., Райковой И. З., Прохорову В. Б. согласно определенным им долям по оплате за электроэнергию на основании настоящего решения суда.

При этом, доказательств невозможности оформления отдельных платежных документов на три семьи по установленному суду соотношению долей не представлено.

Кроме того, п. 50 Постановления Правительства РФ за N 354 от 06 мая 2011г., устанавливает порядок расчетов за электроэнергию в коммунальной квартире и предлагает расчет платы за электроэнергию в отсутствие соглашения потребителей и комнатных приборов учета (абзац 5 п. 50), а именно, в нем указано, что, при отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, согласно ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В п. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за

жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований об определении истцам долей по оплате электроэнергии является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований в части разделения задолженности по оплате услуг электроэнергиив размере ххххх руб.00 коп.на всех проживающих в коммунальной квартире, суд правильно исходил из того, что определить количество потребленной электроэнергии между лицами, проживающими в указанной квартире невозможно, поскольку в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета по договору энергоснабжения с истцом Курьяновой Н.И., а другие истцы и ответчик являлись единым абонентом N ххххх, которому был выдан один платежный документ, в связи с чем, предмет обязательства по договору электроснабжения являлся неделимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в вышеуказанной части с решением суда первой инстанции и полагает, что ссылка истца Курьяновой Н.И. на то, что с 2008 года по 2016 год она единолично оплачивала все платежи по квартире, а ответчик Прохоров В.Б. на ее предложение вносить оплату за свою долю в квартире отказался,не может быть принята во внимание, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию образовалась до принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, разделить ее по определенным данным решением долям, оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части разделения задолженности по оплате услуг электроэнергии в размере ххххх руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку он не содержит каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, он аналогичен заявленным истцами в суд требованиям, по которым суд в решении высказал правильное суждение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от22 июня 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Курьяновой Н. И., Курьяновой Е. А., Райкова К. А., Райковой И. З. к Прохорову В. Б. и ПАО "Мосэнергосбыт" об определении порядка и размера участия по оплате услуг по электроэнергии, и принять в этой части новое решение, которым: Исковые требования Курьяновой Н. И., Курьяновой Е.А., Райкова К.А., Райковой И.З. к Прохорову В.Б. и ПАО "Мосэнергосбыт" об определении порядка и размера участия в оплате по электроэнергии удовлетворить.

Определить порядок участия в оплате электроэнергии в квартире коммунального заселения по адресу:ххххх, путем участия в оплате платежей по электроэнергии следующим образом:

Курьяновой Н.И., Курьяновой Е.А. в размере 2/6 (две шестых) доли от общего размера оплаты услуг по электроэнергии;

Прохорову В.Б. в размере 1/6 (одной шестой) доли от общего размера оплаты услуг по электроэнергии;

РайковуК.А., Райковой И.З., с учетом несовершеннолетней дочери Р. - 3/6 (три шестых)доли от общего размера оплаты услуг по электроэнергии.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" выдать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии Курьяновой Н.И., Курьяновой Е.А., Райкову К.А., Райковой И.З., Прохорову В.Б. согласно определенным им долям по оплате электроэнергии в квартире по адресу: ххххх, на основании настоящего решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: