Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Рудика Е. Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рудика Е. Н. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Рудик Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ввиду неявки ответчиков в судебное заседание 13 и 16 февраля 2017 г. на рассмотрение дела по его иску, и неоднократной неявки представителя ответчиков, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

В суде первой инстанции заявитель Рудик Е.Н. поддержал заявление и просил его удовлетворить .

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рудик Е.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рудик Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с номами процессуального права, ст. ст. 56, 67, 99 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, суд установил, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. истцу Рудик Е.Н. было отказано в удовлетворении иска к Ченцовым Л.А., П.А. о признании права на жилую комнату в порядке правопреемства.

Компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, и сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудик Е.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с ответчиков, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом был заявлен в суд неосновательный иск, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, истцом не были доказаны требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Рудика Е.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.00 коп., и полагает, что доводы его частной жалобы не влияют на законность принятого судом определения, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, и основывал свои выводы на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Рудика Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Рудика Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: