Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Ильдара Рашидовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Закирова И.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "", г.р.з., принадлежащее на праве собственности Лукину Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сербиным С.Н., управлявшим транспортным средством марки "", г.р.з., принадлежащим на праве собственности Сербиной М.С. 26 декабря 2016 года между Лукиным Ю.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Закиров И.Р. принял право требования выплаты страхового возмещения и всех причитающихся выплат к САО "ВСК" в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N по страховому случаю, произошедшему 25 декабря 2016 года. 10 февраля 2017 года Закиров И.Р. обратился к страховщику САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка", г.р.з. в размере сумма руб. Поскольку страховщик требование не исполнил, Закиров И.Р. обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховоевозмещение в размере 51 230 руб. 20 коп., неустойку - 75 850 руб. 07 коп., расходы на проведение независимой экспертизы -15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг - 8 640 руб., почтовые расходы - 134 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате госпошлины - 4 485 руб. 28 коп.

Истец Закиров И.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представленные возражения на иск поддержал.

3-и лица Лукин Ю.А., Сербина М.С., Сербин С.Н., представитель 3-его лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Закиров И.Р., ссылаясь на то, что факт причинения повреждений транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными документами, стоимость восстановительного ремонта указана в заключении эксперта, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание следующее.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", г.р.з., принадлежащим на праве собственности Лукину Ю.А. и находящимся под его управлением, и автомобиля "марка", г.р.з.,принадлежащим на праве собственности Сербиной М.С., находящимся под управлением Сербина С.Н.

Как следует из постановления N от 25 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "марка", г.р.з. Сербин С.Н. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.35).

В условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "марка", г.р.з. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "марка", г.р.з. Лукина Ю.А. на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д.6).

26 декабря 2016 года владелец транспортного средства Лукин Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 декабря 2016 года страховой компанией организован непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства "марка", г.р.з., на основании подписанного страхователем Лукиным Ю.А. и страховщиком акта осмотра, заключения независимой технической экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его владельцу Лукину Ю.А. 18 января 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб. (платежное поручение N от 18.01.2017 года (л.д.101).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

26 декабря 2016 года между Лукиным Ю.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) N, в соответствии с которым Закиров И.Р. принял право требования выплаты страхового возмещения и всех иных причитающихся выплат к САО "ВСК" в рамках полиса ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 25 декабря 2016 года с участием автомобиля "марка", г.р.з. (л.д.9).

27 декабря 2016 года Закиров И.Р. уведомил САО "ВСК" о переходе прав требований по договору цессии от 26 декабря 2016 года.

03 февраля 2017 года Закировым И.Р. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения со ссылкой на переход права выгодоприобретателя (потерпевшего Лукина Ю.А.) к нему, Закирову И.Р., по договору уступки права требования. В указанной претензии Закиров И.Р., основываясь на экспертном заключении N от 25 января 2017 года наименование организации, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", г.р.з., в размере сумма руб., а также расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - сумма рублей.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Техническая экспертиза была проведена истцом Закировым И.Р. самостоятельно, дата, время и место проведения экспертизы с осмотром автомобиля со страховщиком САО"ВСК" не согласовывалась.

При указанных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Закировым И.Р. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на полном и всестороннем изучении материалов дела, а также нормах действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения и отмечает, что за проведением независимой экспертизы истец мог обратиться самостоятельно только в случае непринятия страховщиком мер по организации проведения независимой экспертизы и невыполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В данном случае, оснований для установления ненадлежащего исполнения страховщиком адрес "ВСК" своих обязательств не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение наименование организации N от 25 января 2017 года требованиям Положения N 432-П " О единой методике определения размеров расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, вступившего в силу 17.10.2014 года, - не соответствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвыот 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: