Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лисютина ...

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Лисютину ... о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить. Взыскать с Лисютина ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N ... в размере сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты, всего - сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения. Взыскать с Лисютина ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лисютину И.А. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в долларах США. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD и MASTERCARD GOLD, Тарифами Сбербанка, а также правилами обслуживания счета карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ... MasterCard Gold с лимитом овердрафта в размере сумма. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.03.2016г. задолженность ответчика по кредитной карте N ... составляет сумма. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление на имя ответчика поступило в место вручения 30 июня 2016 года, при этом данных о том, что почтовым отделением принимались меры к вручению повестки ответчику, отчет об отслеживании отправления не содержит (л.д.75).

Таким образом, у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела по существу 27 июня 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 24 ноября 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией по делу установлено, 21 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в долларах США.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD и MASTERCARD GOLD, Тарифами Сбербанка, а также правилами обслуживания счета карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ... MasterCard Gold с лимитом овердрафта в размере сумма.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате по ссудному счету образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2016 года составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 24 февраля 2016 года банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки в срок не позднее 25 марта 2016 год, которое осталось без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Лисютина И.А. за период с 01.10.2004 г. по 15.10.2016 г., последний платеж в погашение задолженности был осуществлен путем списания денежных средств в размере сумма 16.09.2010 года (л.д. 39 об.),

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом о всех операциях, предоставленных истцом в апелляционную инстанцию.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 17.09.2010 г.

Между тем, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском 26.05.2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Лисютину И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Лисютину ... о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5