Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица ООО "Золотая звезда" по доверенности Клюйкова К.М., представителя заинтересованного лица Ляхович Р.А. по доверенности Смирновой Е.С., заинтересованного лица нотариуса Ралько В.В. и временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Матвеева М.Ю. и Володина А.В. об обжаловании совершенного нотариального действия временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В., удовлетворить.

Отменить нотариальное действие от 16 декабря 2016 года, совершенное Пушкарук А.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В. - свидетельствование подписи Ляхович Р.А. на заявлении по форме *-о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Ю. и Володин А.В. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании совершенного нотариального действия временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В..

Свои исковые требования мотивировав тем, что 26 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о назначении Ляхович Р.А. руководителем единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда".

Основанием для внесения соответствующих изменений послужило заявление по форме *, подпись заявителя (Ляхович Р.А.) на котором была удостоверена исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В.

Поскольку на дату осуществления нотариального действия Ляхович Р.А. не являлась руководителем единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда", в том числе отсутствовало решение Общего собрания участников общества о её назначении на должность Генерального директора Общества, заявители полагали, что нотариальное действие по удостоверению подписи Ляхович Р.А. на заявлении по форме 14001, совершенное Пушкарук А.В. является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Матвеева М.Ю. - Максимова Е.Г., а также представитель заявителя Володина А.В. - Шабашев В.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, а также по доводам заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного нотариального действия.

Представитель нотариуса г. Москвы Ралько В.В. и временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Пушкарук А.В. - Чеснокова А.В., с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что при совершении нотариального действия Пушкарук А.В. руководствовалась решением Бутырского районного суда города Москвы по делу N *, которое подтверждает полномочия Ляхович Р.А. как единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда". Вместе с тем, по мнению заинтересованных лиц, заявителями пропущен установленный ст. 310 ГПК РФ срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии. По мнению заинтересованных лиц, о совершении оспариваемого нотариального действия заявители узнали не позднее 12 января 2017 года, что подтверждается исковым заявлением об оспаривании Решения МИФНС России N 46 по городу Москве, поданным в Арбитражный суд города Москвы. С настоящим заявлением гр. Матвеев М.Ю. и гр. Володин В.А. обратились 22 февраля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 310 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО "Золотая Звезда" - Варенышева Е.С. заявление Матвеев М.Ю. и Володин А.В. поддержала.

Заинтересованное лицо Ляхович Р.А., надлежащим образом, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель заинтересованного лица Ляхович Р.А. по доверенности Смирнова Е.С., представитель заинтересованного лица нотариуса Ралько В.В. и временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Также апелляционная жалоба была подана представителем заинтересованного лица ООО "Золотая звезда" по доверенности Клюйковым К.М.

В заседании судебной коллегии 24.11.2014 года представителем ООО "Золотая Звезда" по доверенности Максимовой Е.Г. был заявлен отказ от апелляционной жалобы ООО "Золотая Звезда".

Представителю ООО "Золотая Звезда" по доверенности Максимовой Е.Г. были разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы принят судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ралько В.В. и Пушкарук А.В. по доверенности Чеснакову А.В., представителя Ляхович Р.А.-Колюйкова К.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Матвеева М.Ю. и ООО "Золотая Звезда" по доверенности Максимову Е.Г., представителя Володина А.В.- Шабашева В.Л., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года путем реорганизации в форме преобразования было создано Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда".

На дату разрешения настоящего дела участниками общества, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, являлись Матвеев М.Ю. и Ляхович Р.А. с долей участия в уставном капитале общества 66,7% и 33,3% соответственно.

01 июня 2016 года Протоколом N 5 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда" было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Ляхович Р.А. и назначении на должность генерального директора Володина А.В.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, по гражданскому делу N *, постановлено:

"Исковые требования Ляхович Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда" о признании приказа о переводе на другую должность и соответствующей записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе в должности Генерального директора и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Золотая Звезда" в пользу Ляхович Р.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Согласно отметке на указанном решении, в окончательной форме оно было изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судом также было установлено, что 16 декабря 2016 года исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В. было совершено нотариальное действие в виде удостоверения подлинности подписи гр. Ляхович Р.А. на заявлении по форме /** при внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда".

В своем исковом заявлении истцы указывали на то, что нотариальное действие по удостоверению подписи Ляхович Р.А. на заявлении по форме *** совершенное Пушкарук А.В., является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 на нотариуса при совершении нотариального действия возлагаются обязанности по проверке личности и полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

При этом МНС РФ от 20.09.2004 г. N * "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" установлено, что при подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со Закона.

Согласно положений ч. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель или учредители юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ "О нотариате", подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Проверяя доводы заявления, суд установил, что в материалах дела отсутствует Протокол об избрании (назначении) Ляхович Р.А. на должность единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда" после прекращения ее полномочий 01 июня 2016 года.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Пушкарук А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N *** в качестве подтверждения полномочий Ляхович Р.А., поскольку согласно принятому решению суда, Ляхович Р.А. было отказано в восстановлении на работе в должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда".

Кроме того, судом было учтено, что решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу N *** было изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2016 года, то есть после совершения нотариального действия, в связи с чем, на дату удостоверения подписи Ляхович Р.А. на заявлении по форме *** а именно 16 декабря 2016 года исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Пушкарук А.В. не имела возможности ознакомиться с его содержанием и как следствие установить наличие полномочий Генерального директора у лица, обратившегося за совершением нотариального действия. При этом, названное решение суда вступило в законную силу 30 марта 2017 года.

Наличие в материалах дела Приказа N *** от 08.09.2016 года, из которого следует, что ООО "Золотая звезда" в связи с поступившим 04.08.2016 из Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы представлением об устранении нарушений трудового законодательства, в части ст. 72 ТК РФ, отменило приказ N * от 01.06.2016 о переводе на другую должность генерального директора ООО "Золотая звезда" Ляхович Р.А., выводы суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с положениями ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность единоличного исполнительного органа и прекращение данных полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью".

Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью принимаются в порядке, предусмотренном ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами права, решение о прекращении полномочий Володина А.В. как генерального директора общества, а равно о назначение на указанную должность Ляхович Р.А., не принималось.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ N *** от 08.09.2016 года не мог свидетельствовать о возникновении у Ляхович Р.А. полномочий Генерального директора, так как действующее законодательство связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа исключительно с решением общего собрания участников.

При таких обстоятельствах Приказ N ** от 08.09.2016 года не мог быть оценен судом как доказательство принятия обществом решения о наделении Ляхович Р.А. полномочиями Генерального директора, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отмены ранее принятого решения общего собрания.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В. 16 декабря 2016 года нотариального действия в виде удостоверения подлинности подписи Ляхович Р.А. на заявлении по форме *о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа были нарушены положения ст. ст. 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков было заявлено о пропуске заявителями срока для обращения с заявлением об обжаловании совершенного нотариального действия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд заявителями не пропущен, так как о совершении оспариваемого нотариального действия именно Пушкарук А.В., заявители узнали только 27 февраля 2017 года при получении в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, при совершении нотариального действия не были нарушены положения действующего законодательства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Указание на то, что судом неправильно истолковано решение Бутырского районного суда г.Москвы, так как в соответствии с мотивировочной частью решения в удовлетворении требований о восстановлении на работе Ляхович Р.А. было отказано ввиду добровольного исполнения указанных требований после представления прокуратуры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как данным решением суда Ляхович Р.А. не была восстановлена в должности генерального директора, и решение не могло являться основанием для совершения оспариваемого нотариального действия.

Кроме того, в окончательной форме решение Бутырского районного суда г.Москвы было изготовлено только 19 декабря 2016 года, после совершения нотариального действия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Золотая звезда", удостоверенная нотариусом Сиваковым А.В. 16 сентября 2016 года, реестровый номер * была отозвана Ляхович Р.А. как генеральным директором ООО "Золотая звезда", и Варенышева Е.С. не могла представлять в суде интересы Матвеева М.Ю. и Володина А.В., в том числе при подаче иска, не могут быть приняты во внимание, так как Варенышева Е.С. представляла интересы Матвеева М.Ю. и Володина А.В. на основании других доверенностей, выданных Матвеевым М.Ю. и Володиным А.В. (л.д.*).

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Золотая Звезда", апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Золотая Звезда" прекратить.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Ляхович Р.А. по доверенности Смирновой Е.С., заинтересованного лица нотариуса Ралько В.В. и временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В.- без удовлетворения.