Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретере Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено:Иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от 27.05.2013г. указав в качестве члена семьи нанимателя *** года рождения, *** года рождения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисова М.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДГИ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, указывая на то, что с 1996 г. ***. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв. ***, площадью жилого помещения *** кв.м. Совместно с ней в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя ***. были поданы документы для внесения изменений в договор социального найма N *** от 27.05.2013г. в части внесения в него сведений о несовершеннолетних детей *** г.р., однако ответчик отказал Ивановой Е.В. во внесении изменений в договор социального найма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества города Москвы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Согласно почтовому идентификатору Департамент городского имущества города Москвы получил судебное извещение 30.10.2017г.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть желобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иванова Е.В. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. *** по договору социального найма ** от 02.10.2006г. В качестве членов ее семьи в договоре социального найма указаны: ***

Из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. ***, д.4, корп.1, кв. *** следует, что в квартире зарегистрированы в том числе *** года рождения, а также *** года рождения.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 20.01.2017г. исх. N *** Ивановой Е.В. отказано во внесении изменений в договор социального найма путем включения в договор несовершеннолетнего внука *** г.р. и внучки *** г.р. на основании п.2.7, 4.7 постановления Правительства Москвы от 07.08.2007г. N 662-ПП: предъявление неполного пакета документов (отсутствует заверенная установленным образом копия документа, удостоверяющего личность Сахарова Н.П.); неисполнение гражданином членами его семьи, проживающими в жилом помещении, условий договора (наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги).

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 56,65 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обосновано пришел к выводу, что несовершеннолетние *** были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу закона обладают равными правами с остальными членами семьи в отношении квартиры ***, дома **, корпус**, ул. ***, в г. Москве.

Кроме того, суд верно указал в решении, что на вселение к родителям несовершеннолетних детей, согласие наймодателя и остальных членов семьи не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, неверно дана оценка представленным доказательствам в решении суда, не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления Ивановой Е.Д., Департаментом городского имущества г.Москвы было установлено о предоставлении не полного пакета документов (отсутствие заверенной копии документа удостоверяющая личность Сахарова Н.П.) и выявлено неисполнение проживающими жилом помещении условий договора ( задолженность по ЖКУ) в виде указанного, у Департамента отсутствовали основания для принятия положительного решения об удовлетворении заявления Ивановой Е.В. не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. согласно договору социального найма жилого помещения от 27.05.2013г. Лисова М.С. является матерью несовершеннолетних *** и членом семьи нанимателя Ивановой Е.В., как ранее было указано в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям несовершеннолетних детей, согласие наймодателя и остальных членов семьи не требуется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: