Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пахомова Ю.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Пахомова Ю.Д.к АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пахомов Ю.Д. обратился в суд иском к АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 90 620 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг 1 100 руб., мотивируя свои требования, тем, что между сторонами заключен кредитный договор. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 90 620 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данная сумма была удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству. Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца, по мнению Пахомова Ю.Д., не правомерны. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на иск.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Пахомов Ю.Д., по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Пахомов Ю.Д. и его представитель по доверенности Данилов М .Р не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ПАО АКБ "Российский Капитал" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор с отметкой о получении адресатом корреспонденции 26.10.2017г. о причине неявки не сообщил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 г. на основании заявления-анкеты между Пахомовым Ю.Д. (заемщик) и ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) заключен кредитный договор N /// по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства на сумму 410 264 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP-страхование, оплата РАТ-страхование.

В заявлении на страхование указано, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка.

В подтверждение заключения договора страхования истцом подписан страховой полис N ***.

Согласно договору уступки прав требования N *** от 18.12.2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" передал права требования по указанному кредитному договору АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, а Пахомов Ю.Д. не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить в обеспечение исполнения обязательств договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке на иных условиях.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пахомов Ю.Д. не был согласен на страхование и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, не представлено, как и доказательств, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось навязанной кредитором услугой.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова Юрия Дмитриевича к АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда также суд первой инстанции обосновано не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что условия договора определены банком в одностороннем порядке, истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования навязана, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Пахомов Ю.Д. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, с условиями и тарифами ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Пахомовым Ю.Д. заявления - анкеты, полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.

В силу положений, ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: