Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Новые технологии обслуживания", Захаряна В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаряна В.Н. к ООО "Новые технологии обслуживания" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые технологии обслуживания" в пользу Захаряна В. Н. денежные средства в размере ... в счет уплаты неустойки за период с 15 июня 2016 года по 09 июня 2017 года, судебные расходы в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новые технологии обслуживания" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ...,

УСТАНОВИЛА:

Захарян В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии обслуживания" о взыскании неустойки за период с 15 июня 2016 года по 09 июня 2017 года в размере ..., штрафа в размере ... % от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме ... В обоснование иска указал, что ответчиком были нарушены его права потребителя тем, что требование о замене товара ненадлежащего качества продавец ООО "Новые технологии обслуживания" до настоящего времени не выполнил, не смотря на то, что с него решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N 2-714/17 взыскана неустойка за период с 24 мая 2016 года по 14 июня 2016 года в размере ... Также взыскана стоимость товара, доставки и сборки в общей сумме ... Денежные суммы ответчиком не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новые технологии обслуживания" в судебном заседании требования иска не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Захарян В.Н. доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Рыжовым И.В., и об отмене которого просит ответчик ООО "Новые технологии обслуживания" по доводам своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Захарян В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Захаряна В.Н. по доверенности Рыжова И.В., представителя ООО "Новые технологии обслуживания" по доверенности Иванова С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, по делу N 2-714/17 по иску Захаряна В. Н. к ООО "Новые технологии обслуживания" о защите прав потребителя иск частично удовлетворен, с ООО "Новые технологии обслуживания" в пользу истца взысканы: стоимость "МЦ "Бэлла" кровать 2 сп. в размере ..., стоимость доставки ..., стоимость сборки ..., неустойка в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и ..., штраф в сумме ...

Указанным решением суда установлено, что ООО "Новые технологии обслуживания" истцу была продана кровать ненадлежащего качества с порезом кожи в районе правой стороны изголовья кровати. 13 мая 2016 года Захарян В.Н. обратился в ООО "Новые технологии обслуживания" с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, товар ненадлежащего качества не заменен, а взысканные по решению суда денежные средства не выплачены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за последующий период с 15 июня 2016 года по 09 июня 2017 года, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако ответчик свою обязанность удовлетворения требований потребителя не исполнил до даты принятия решения от 06 марта 2017 года - не заменил товар ненадлежащего качества, а после принятия решения взысканные денежные средства, а именно стоимость товара, расходы на доставку и сборку не выплатил.

Проверив расчет неустойки за указанный период, рассчитанной истцом в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал его арифметически верным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за ... дней просрочки сумму неустойки ... из расчета ... х .% х ... дней.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имуществ в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка по данному делу взыскана за период, охваченный решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N 2-714/17, не соответствует действительности, так как указанным решением неустойка взыскана за период с 24 мая 2016 года по 14 июня 2016 года ( ... дня), а по настоящему делу - за последующий период с 05 июня 2016 года по дату подачи иска 09 июня 2017 года. Оснований для вычета из суммы неустойки ранее взысканной суммы ... не имеется.

В связи с тем, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, оснований для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что ответчик оспаривал начисление неустойки в принципе, основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не являлось. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Новые технологии обслуживания" к отмене или изменению решения суда не ведут.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд оснований для применения данной нормы закона не установил, ссылаясь на то, что такие требования уже были предметом судебного разбирательства, штраф был взыскан с ответчика в пользу истца решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года.

Этот вывод основан на неправильном толковании и применении данной нормы материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Из положений данной нормы закона следует, что штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя . Следовательно, если бы при рассмотрении гражданского дела N 2-714/17 Захарян В.Н. предъявил требование о взыскании неустойки не по 14 июня 2016 года, а по дату вынесения решения 06 марта 2017 года, размер штрафа был бы рассчитан от взысканной суммы и превысил бы ...

Учитывая, что в настоящем деле истец заявил иной период взыскания, а суд установилнарушение ответчиком прав потребителя в течение нового периода с 15 июня 2016 года по 09 июня 2017 года, применил предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" санкции в виде неустойки, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое истцом решение суда от 08 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Новые технологии обслуживания" штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы составляет ... Однако судебная коллегия считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применяет к штрафу п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает достаточным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ...

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... отмене или изменению не подлежит, так как выводы суда в данной части решения основаны на положениях ст. ст.100, 103 ГПК РФ и являются обоснованными. Довод апелляционной жалобы Захаряна А.Н. о том, что первоначально заявленная сумма затрат на услуги представителя в размере ... является разумной и обоснованной, направлен на переоценку выводов суда, однако их не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Новые технологии обслуживания" в пользу Захаряна В. Н. штраф в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новые технологии обслуживания", Захаряна В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи