Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии обслуживания" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые технологии обслуживания" в пользу Захаряна В.Н. стоимость "МЦ "Бэлла" кровать 2 сп. в размере ..., стоимость доставки ... руб., стоимость сборки ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., за составление искового заявления и претензии ..., за представление интересов в суде ... руб., штраф ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новые технологии обслуживания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ...

УСТАНОВИЛА:

Захарян В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии обслуживания" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2016 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N ... Согласно договору ответчик обязался передать в собственность истцу предметы корпусной мебели - "МЦ" Бэлла кровать 2 сп. 1800х2000 с п/м, white, а также оставлена заявка на оказание услуги сборки заказанной мебели после ее доставки. Стоимость кровати составила ... Истцом произведена полная оплата по договору в размере ..., а также оплачена стоимость доставки мебели в сумме ... и сборки мебели в размере ... При сборке мебели истцом выявлен брак - порез кожи в районе правой стороны изголовья кровати, который зафиксирован в акте сборщиком мебели. Претензия от 13 мая 2016 года, направленная ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме ..., стоимость сборки в размере ..., стоимость доставки в размере ..., неустойку в размере ..п., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на составление искового заявления и претензии в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Рыжов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новые технологии обслуживания" по доверенности Иванов С.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО "Мебельная компания "Шатура" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Новые технологии обслуживания" по доводам апелляционной жалобы.

Захарян В.Н. и представитель АО "Мебельная компания "Шатура", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Новые технологии обслуживания" по доверенности Иванова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Захаряна В.Н. по доверенности Рыжова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

30 марта 2016 года между Захаряном В.Н. и ООО "Новые технологии обслуживания" заключен договор розничной купли-продажи N ...

Предметом договора является передача в собственность истцу предметов корпусной мебели и/или сопутствующей продукции. Покупатель обязался принять эти товары и уплатить за них установленную цену.

Согласно приложению N 1 к договору, истцом заказан товар "МЦ" Бэлла, Кровать 2 сп. 1800х2000 с п/м, white стоимостью с учетом скидки ... Факт оплаты товара подтверждается чеком N ... от 30 марта 2016 года.

16 апреля 2016 года при сборке мебели специалистом-сборщиком выявлен брак - порез кожи в районе правой стороны изголовья кровати, о чем составлен акт с описанием выявленного дефекта, произведена фотофиксация дефекта.

13 мая 2016 года Захарян В.Н. обратился с претензией в ООО "Новые технологии обслуживания" с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы ответчика о том, что товар был передан покупателю без недостатков, а порез на кровати возник в процессе ее сборки, суд исходил из того, что по смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать именно продавец.

Однако судом установлено, что при передаче товара покупателю последним осматривалась только упаковка, которая до начала сборки кровати не вскрывалась. Наличие пореза кожи в районе правой стороны изголовья кровати обнаружено специалистом-сборщиком, составившим соответствующий акт и осуществившим фотофиксацию дефекта.

Оснований не доверять указанным лицам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правильно исходил из того, что товар поставлен истцу ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что требования потребителя произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный не исполнено, суд с применением ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость заказа в сумме ..., стоимость доставки ... стоимость сборки ... коп., неустойку ... за период с 24 мая 2016 года по 14 июня 2016 года ( ... дня) в пределах заявленного иска из расчета ... % в день от цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не удовлетворены, поскольку требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в досудебном порядке Захаряном В.Н. не заявлялось.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением требований о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., посчитав заявленную сумму ... не соответствующей характеру нарушения и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., что составляет ... % от взысканной судом суммы.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме ... не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности и на почтовые расходы судом не взысканы как необоснованные.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы расходов на госпошлину соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новые технологии обслуживания" в апелляционной жалобе указало, что взыскание с ответчика стоимости услуг по доставке товара и сборке незаконно, поскольку утверждение истца о том, что он заказал товар и услуги по доставке и сборке как единый комплекс, не соответствует действительности, услуги по доставке и сборке кровати осуществляло АО "МК "Шатура", ее представителям эти услуги были оплачены истцом.

Судебная коллегия считает, что стоимость доставки и сборки мебели судом правомерно взыскана с ответчика, так как согласно коду заказа ... заявка на оказание услуг доставки и сборки заказанной мебели была составлена при заключении между сторонами договора розничной купли-продажи N ... от 30 марта 2016 года. Захарян В.Н. непосредственно с АО "МК "Шатура" договоры на доставку мебели и ее сборку не заключал, представители производителя были направлены для выполнения доставки и сборки мебели в рамках единой торговой системы и правоотношений между производителем АО "МК "Шатура" и продавцом ООО "Новые технологии обслуживания".

Доводы жалобы о том, что проверка качества товара была произведена ООО "Новые технологии обслуживания" совместно с производителем АО "МК "Шатура", которым было установлено, что недостаток не является производственным, выводы суда о том, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что истец во время сборки кровати отлучался из комнаты и не мог некоторое время наблюдать за действиями сборщика, недостаток кровати не препятствует использованию товара по назначению, при наличии противоречия в определении природы недостатка товара, суд был обязан назначить судебную экспертизы, однако этого не сделал, чем нарушил право ответчика на защиту, также к отмене решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи