Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махоткина Ю.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:Взыскать с Махоткина Ю. М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Махоткину Ю. М.и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере ... руб. ... коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб. ... коп. В последующем были уточнены исковые требования, в просительной части искового заявления неверно указан был номер договора.

Представитель истца по доверенности Бусурина Т.Н. присутствовала в судебном заседании, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Махоткина Ю.М., действующий по доверенности Харченко Р.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, с заявленным иском полностью не согласен.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Махоткин Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Махоткин Ю.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из лицевого счета Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ... и счетами-выписками.

13 января 2011 года карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ...

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец 23 апреля 2015 года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Махоткину Ю.М. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 22 мая 2015 года.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Махоткин Ю.М. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... в общем размере 510 558 руб. 31 коп.

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом (л.д.36), согласно которому сумма задолженности рассчитана следующим образом: ... руб. ... коп. (расходные операции с использованием карту) - ... руб. ... коп. (операции по внесению денежных средств на счет) + ... руб. ... коп. (проценты, платы и комиссии) = ... руб. ... коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Махоткина Ю.М. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом не были учтены платежи, произведённые ответчиком, из расчета не ясно за какой период истец просил взыскать проценты, суд повторно взыскал суммы уплаченных ответчиком комиссий - основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом (л.д.36), который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Расчет ответчика, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный расчет не учитывает периоды просрочки внесения денежных средств по договору, начисление штрафных санкций и процентов.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и опровергали вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: