Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ерохиной Е.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Ерохиной Е.В. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу дело N2-307/2016 по иску ГБУ "Жилищник Ново-Переделкино" г. Москвы к Вяхиревой Наталье Владимировне, Вяхиреву Игорю Владимировичу, Вяхиреву Ярославу Игоревичу, Ерохину Дмитрию Владимировичу, Ерохиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - отказать,

Установила:

ГБУ "Жилищник Ново-Переделкино" г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к Вяхиревой Наталье Владимировне, Вяхиреву Игорю Владимировичу, Вяхиреву Ярославу Игоревичу, Ерохину Дмитрию Владимировичу, Ерохиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Солнцевского районного суда от 09 марта 2016 года, исковые требования ГБУ "Жилищник Ново-переделкино" г. Москвы были удовлетворены, и с ответчиков Вяхиревой Натальи Владимировны, Вяхирева Игоря Владимировича, Вяхирева Ярослава Игоревича, Ерохина Дмитрия Владимировича, Ерохиной Елены Владимировны взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ... коп.

Ответчик Ерохина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что имеются все основания полагать, что вся сумма по оплате коммунальных услуг будет взыскана судебным приставом-исполнителем с нее одной, а оплатить сумму, превышающую ... рублей единым платежом, она не имеет возможности, поскольку ее месячный доход составляет ... рублей, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ, кроме того, на иждивении Ерохиной Е.В. находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Ерохина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ерохина Е.В.

В порядке ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом,, и ) и и ) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств, наличие которых затрудняло бы исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы, изложенные в заявлении, к числу таких обстоятельств отнесены судом быть не могут.

Судом верно принято во внимание то, что заявленная ответчиком Ерохиной Е.В. рассрочка на срок 36 месяцев, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нарушает законные права и интересы истца, его право на своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что довод частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ГПК РФ, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Другие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ерохиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: