Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Г.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Федорову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -отказать,

У с т а н о в и л а:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2013 г. по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши ASX, .., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. .., -Федорова А.В. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ... На основании заявления страхователя, истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму ... руб., а также выплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. Страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного в размере ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба разницу между выплаченным возмещением с учетом износа транспортного средства в размере ... руб. и лимитом ответственности по ОСАГО в размере ... руб., итого ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Федоров А.В. по доверенностям Стручкова Е.А., Сажнев А.С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение представителем истца по доверенности Ветошкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Федорова А.В. по доверенности Алиханову А.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорова А.В. по доверенности Стручкову Е.А., также возражавшую против отмены решения суда по доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, п. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2013 по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиши ASX, г.р.з. ... под управлением Колбиковой Е.С., и ей принадлежащего, и автомобиля Ниссан, г.р.з. ... под управлением Федорова А.В. и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю Митсубиши ASX, г.р.з. ... причинены механические повреждения, описанные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 6).

Согласно постановлению 77 МО ... от 3.05.2013 г. и справке о ДТП, страховой случай произошел по вине водителя Федорова А.В., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7)

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина Федорова А.В. в ДТП, указанное постановление не оспорено, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении вины ответчика Федорова А.В. в указанном ДТП.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Федорова А.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N .., что указано в справке о ДТП.

Автомобиль Митсубиши ASX, г.р.з. ..., на момент ДТП был застрахован в ОС АО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств полис КАСКО ..., страховая сумма определена в размере ... руб. (л.д. 8).

После произошедшего ДТП 03.05.2013 г. истцом оформлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 10-11), составлен окончательный заказ-наряд от 08.05.2013 г.и акт приема-передачи выполненных работ от 20.05.2013 г. на сумму ... руб. (л.д. 17-18), к оплате выставлен счет на сумму ... руб. (л.д. 19)

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. по платежному поручению N ... от 10.06.2013 (л.д. 21), а также компенсированы расходы по эвакуации автомобиля на сумму ... руб. (л.д. 22)

Согласно отчета эксперта ООО "Эксперт Авто" N ... от 27.09.2013 г., сумма по заказ-наряду с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. (л.д. 23)

Не согласившись с указанной суммой и разницей, подлежащей взысканию с него в размере ... руб., ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы N 4/463-15, выполненного ООО "ЦНЭ "Варшавский, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши ASX, г.р.з. ... составляет с учетом износа транспортного средства на дату происшествия - ... руб.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, взяв за основу калькуляцию по заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦНЭ Варшавский" N . о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши ASX, г.р.з. ... на сумму ... руб. с учетом его износа, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом ч.1 ст. 55, ст. 59, ст. 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, отчет, оформленный ООО "Эксперт Авто", произведенный ответчиком, в качестве допустимого доказательства по делу, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, не основанный на Законе об экспертной деятельности, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Кудрин А.В., который пояснил, что при проведении экспертизы исследовались все представленные судом материалы, акт о скрытых повреждениях, а также отчет ООО "Эксперт Авто" оформлены ненадлежащим образом, в справке о ДТП отсутствовало повреждение левого крыла, т.к. сотрудники ГИБДД не являются специалистами в данной области, возможно, не указали данное повреждение, в связи с чем, указанное повреждение не отражено в акте осмотра. Экспертное заключение о стоимости повреждений транспортного средства ..., г.р.з. ... на сумму ... руб. эксперт подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость ремонта, определенная экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы, не превышает лимита ответственности в размере ... рублей, выплаченного ООО "Росгосстрах" истцу ОСАО "Ингосстрах" во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с изложенным, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расписка о личном извещении представителя истца в судебное заседание суда на 11 августа 2015 года в 15:00 (л.д. 84).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представленные в подтверждение этого фотоматериалы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Володихина Е.В.

Дело N33-45755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Г.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Игосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Федорову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -отказать,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи