Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45820/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования ООО "Лама Голд Раша" к фио о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Лама Голд Раша" сумму основной задолженности в размере 53 090 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Истец ООО "Лама Голд Раша" обратился в суд с данным иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 001062, по условиям которого ответчик приобрел у истца набор посуды "DEMO" стоимостью 44 880 руб. 00 коп., плиту индукционную стоимостью 10 руб. 00 коп., набор ложек из 6 элементов стоимостью 10 руб. 00 коп. В качестве аванса ответчик выплатила истцу сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма стоимости товара должна быть выплачена ответчиком до дата. В случае нарушения покупателем условий порядка оплаты товара, покупатель обязан либо вернуть товар, либо оплатить акционную стоимость товара. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, товар не был возвращен истцу, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 53 090 руб. 00 коп. Письменное требование истца погасить задолженность по договору купли-продажи оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере 53 090 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 090 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб. о взыскании денежных средств за товар по договору розничной купли-продажи, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали, данные о признании ответчиком задолженности отсутствуют, письменного подтверждения наличия задолженности не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения дела фио обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что после подписания договора купли-продажи она письменно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей уплаченных денег (л.д. 43), в удовлетворении которого судом отказано.

В отсутствие письменных подтверждений ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом и с учетом ее доводов о письменном обращении к продавцу с требованием о расторжении договора, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факт наличия денежного обязательства и размер задолженности требуют дополнительной проверки.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: