Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Абаимова С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абаимова Сергея Степановича к ГБУ

"Жилищник Гагаринского района" о возмещении убытков, компенсации морального

вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абаимов С.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований просит суд: взыскать с ответчика 45 000,00 рублей, в счет возмещения затрат, компенсацию морального вреда, в сумме 10 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление домом осуществляет Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Гагаринского района". 13 июля 2016 г. произошел залив нижерасположенной квартиры N 301, по адресу: ***, принадлежащей на прав собственности Сатаевой Анастасии Дмитриевне из квартиры истца. 13 июля 2016г. в 23 часа 15 мин Сатаева А.Д. и ее муж Сатаев А.А. обнаружили в кухне своей квартиры воду, капающую с потолка. Сатаева А.Д. сразу поднялась на этаж выше и позвонила в кв.308, дверь была заперта, дома никого не было, истец с семьей в это время находился в отъезде за пределами России. В 23 часа 32 мин 13 июля 2016 г. Сатаев А.А. позвонил консьержу Морочко С.С., чтобы та вызвала аварийную службу. Вода в квартире истца была перекрыта и убрана с пола Павловым А.Б., который зашел проверить квартиру в 00 ч. 40 мин. 14 июля 2016г. и обнаружил залив, а аварийная бригада приехала только 14 июля 2016 г. в 01 ч. 30 мин. К этому времени вода в квартире N 301 потекла потоком, так как потолки из водостойкого гипсокартона были уже не в состоянии ее удерживать. В результате залива, в квартире Сатаевой А.Д. на стенах и потолке появились пятна от протечек, кроме того, из-за длительного пребывания в воде разбухла мебель из ДСП (столешница в кухне и створки шкафа в прихожей). Для возмещения ущерба от залива квартиры N 301 между истцом и Сатаевой А.Д. 18 августа 2016г. было заключено соглашение, по которому истец поэтапно выплатил Сатаевой А.Д. 70 300,00 рублей, возместив ей потраченные деньги на ремонт. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в части прибытия и устранения аварийной ситуации, в установленный Регламентом срок. В результате чего истец понес затраты на возмещение Сатаевой А.Д. ущерба на сумму 70000,00 рублей. Именно по причине очень долгого времени реагирования на вызов (3 часа, вместо положенных 30 минут) службами государственного бюджетного учреждения "Жилищник Гагаринского района", вода в квартире N 301 прошла через потолки из водостойкого гипсокартона. Если бы аварийная служба прибыла в срок, предусмотренный вышеуказанным регламентом, в течение положенных 30 минут, то ущерба удалось бы избежать. Претензия от 2 февраля 2017г. об возмещении затрат ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Абаимов С.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "Жилищник района Гагаринский" - Новиков А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Сатаева А.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Абаимов С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель истца Абаимова С.С. - Трусевич Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гагаринский" Быкова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Абаимов С.С., третье лицо Сатаева А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление домом осуществляет Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Гагаринского района".

13 июля 2016 г. в период времени после 23.15 часов произошел залив квартиры N 301, по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Сатаевой Анастасии Дмитриевне, в результате неисправности шланга стиральной машины, в вышерасположенной квартире 308, по адресу: ***.

Вину в причинении ущерба собственникам квартиры N 301 истец не отрицает, ущерб возмещен на основании соглашения о возмещении ущерба от 18 августа 2016 г.

Как следует из представленных ответчиком журналов приема заявок (л.д. 30-31), немедленно, после поступления звонка в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Гагаринский", в 00.08 часов 14 июля 2016 года, в 00.10 часов сигнал передан на пульт аварийной службы ООО "Строй Групп", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Аварийная бригада прибыла на место в 00.25 часов 14 июля 2016 года, в 00.45 часов перекрыт стояк ХВС на квартиру N 308, обнаружена течь шланга стиральной машины (л.д. 31).

Изложенные в журнале ГБУ "Жилищник района Гагаринский" сведения о времени поступления заявки и времени устранения течи в квартире истца согласуется с представленными третьим лицом ООО "Строй Групп" сведениями из журнала регистрации заявок, поступивших в аварийную службу ООО "Строй Групп", согласно которому 00.25 часов 14 июля 2016 года аварийная бригада прибыла на место, течь устранена в 00.45 часов 14 июля 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абаимова С.С. к ГБУ "Жилищник района Гагаринский", поскольку отсутствуют нарушения прав истца, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, со стороны ответчика .

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца Абаимова С.С., что суд не учел того обстоятельства, что имеются расхождения в записи в журнале заявок подрядной организации, где отражено, что сообщение о заливе поступило 23.50, тогда как по записям в журнале эксплуатирующей организации заявка поступила в 00.08 часов, судебная коллегия полагает не имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку во всех представленных в суд документах отражено одно и то же время прибытия аварийной службы 00.25 минут, при этом последствия залива устранены в 00.45 минут, что соответствует объяснениям истца, из которых следует, что в квартире отсутствовали жильцы и только в 00.40 минут Павлов А.Б. пришел в квартиру и обеспечил доступ в квартиру истца.

При этом предельные сроки устранения аварийных неисправностей предусмотрены с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе .

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Однако из материалов дела следует, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры, который в свою очередь должен должным образом следить за состоянием сантехнического оборудования.

Ссылки истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлено время прибытия аварийной службы 30 минут, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Таким образом, аварийная служба, прибыв на место аварии в 00.25 минут, получила доступ в квартиру в 00.40 минут и перекрыла подачу ХВС на квартиру в 00.45, что согласуется с представленными в материалах дела доказательствами и объяснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы, истца Абаимова С.С., что суд не выяснил, кто перекрыл воду Павлов А.В. или аварийная служба, судебная коллегия полагает на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаимова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи