Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куприяновой О.Ю. по доверенности Филиной И.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Куприяновой О. Ю. в пользу Моргуновой И. В. в счет возмещения ущерба 91 000 руб., судебные расходы в размере 20932 руб. 77 коп., а всего 111 932 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Моргунова И.В. обратилась в суд к ответчику Куприяновой О.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В результате заливов, произошедших 27 сентября 2015 года, 26 ноября 2015 года по вине ответчика ее квартире причинен ущерб в сумме, согласно заключению ИП Мусорина В.В., ... руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы по направлению истцу претензии в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куприянова О.Ю. и ее представитель Маршанкина Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Куприяновой О.Ю. по доверенности Филина И.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Куприянова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ГБУ "ЭВАЖД" своего представителя не направило, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моргунову И.В., представителя ответчика Филину И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Куприяновой О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

27 сентября 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту ГУП ЭВАЖД Хамовники от 30 сентября 2015 года, залив указанной квартиры произошел в результате проведения ремонтных работ стиральной машины в квартире ... - допущена утечка воды.

26 ноября 2015 года произошел повторный залив квартиры истца. Согласно акту залив указанной квартиры произошел в результате течи подводки к стиральной машине, установленной в коридоре в квартире N ...

Как следует из выписки журнала ОДС, 27 сентября 2015 года в 20 часов 21 мин. поступила заявка от жителя квартиры N ... по адресу: город ... Моргуновой И.В., которая сообщила о течи воды с потолка в коридоре и ванной комнате, данная заявка передана Чикалову. Заявка исполнена в 27 сентября 2015 года в 20 часов 55 минут, согласно примечаниям, в квартире N ... фирма, производившая ремонт стиральной машины допустила утечку воды.

26 ноября 2015 года в 09 часов 00 минуту поступила заявка от жителя квартиры N ... по адресу город ... Моргуновой И.В., данная заявка передана Чикалову, Дмитриеву. Заявка исполнена в 26 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут, согласно примечаниям, на момент осмотра в кв. ... (ранее собственник жилья сантехников в квартиру не впускал) предположительно течь подводки к стиральной машине, расположенной в коридоре кв. ..., так как после запуска стояков ГВС, ХВС в 10 часов 45 минут в квартире N ... течь не возобновилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку заливы произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственника квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования. Суд обоснованно указал, что между произошедшим заливом и повреждениями, полученными квартирой истца имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы представителя Куприяновой О.Ю. об отсутствии вины последней в заливе, как необоснованные.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по ее вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелала воспользоваться своим правом, не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП Мусорину В.В., оплатив за проведение оценки ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

01 декабря 2015 года в адрес ответчика Куприяновой О.Ю. направлена телеграмма с уведомлением места и времени проведения осмотра для оценки ущерба.

Согласно заключению ИП Мусорина В.В. N ... стоимость затрат на ремонт помещений на дату оценки составил ... руб.

22 декабря 2015 года истец направила в адрес Куприяновой О.Ю. претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере ... руб., возместить понесенные расходы и выплатить компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции согласился с указанным отчетом и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного отчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи