Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Моргуновой И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Куприяновой О.Ю. по доверенности Филиной И.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-363/16 по исковому заявлению Моргуновой И. В. к Куприяновой О. Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Представитель ответчика Куприяновой О.Ю. по доверенности Филина И.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.10.2016 по иску Моргуновой И. В. к Куприяновой О.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Моргунова И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав истца Моргунову И.В., представителя ответчика Филину И.Е., исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 24 октября 2016 г., изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2016 года.

Доказательств того, что копия решения суда от 24.10.2016, отправленная по почте, получена ответчиком, в материалах дела не имеется.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, суд правильно и обоснованно исходил из того, что срок Куприяновой О.Ю. пропущен по уважительным причинам.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи