Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АРТ-ТЕМП2" Ананьева Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в пользу Заверской В. В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 505 000 руб., а всего 22 515 000 (двадцать два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.,

установила:

Истец Заверская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ-Темп2" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 07 июля 2015 года заключила с ООО "АРТ-ТЕМП2" договор подряда N ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в жилом доме по адресу: ... В соответствии с п.2.2. договора, отделочные работы выполняются поэтапно в сроки, установленные приложением N 2 к договору. Первый этап работ должен был быть выполнен ответчиком не позднее 06 сентября 2015 года. 07 июля 2015 года истец выплатила ответчику денежные средства в счет оплаты выполнения первого этапа работ в сумме ... долларов США. Между тем, акт сдачи- приемки первого этапа работ сторонами не подписан, работы в полном объеме не выполнены. Согласно заключению специалистов ООО "Научный центр "Мосэкспертстрой" от 22 апреля 2016 года, качественно выполнены работы с использованием материалов лишь на сумму ... руб ... коп. Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец обратилась с требованием о возврате оплаченных ей денежных средств. Ответчик представил акты выполненных работ, которые не соответствовали указанным в них объему работ, в связи с чем она отказала в приеме работ, повторно уведомив ответчика о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. в связи с нарушением сроков выполнения первого, второго, третьего этапа работ, за нарушение срока возврата уплаченного за работу аванса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Представитель истца Заверской В.В. - Болдырев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "АРТ-Темп2" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "АРТ-ТЕМП2" Ананьев Д.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Заверская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заверской В.В. - Орлова М.В., представителей ООО "АРТ-ТЕМП2" Ананьева Д.В., Кузьменкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям в полной мере судебное постановление не отвечает.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2015 года между Заверской В.В. и ООО "АРТ-ТЕМП2" заключен договор подряда N 1715, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подрядчика по отделочным работам в доме общей площадью ... кв.м., расположенному по адресу: ..., именуемым в дальнейшем объект, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Также договором предусмотрено, что виды и объем работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов определяются приложениями; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с этапами выполнения работ (п.2.2.); оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно по авансовой системе расчетов; авансовый платеж по первому этапу выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания договора сторонами; авансовые платежи по второму и последующим этапам работ должны быть осуществлены заказчиком не позднее рабочего дня, следующего за датой приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком по этапу, предшествующему оплачиваемому (п. 3.4.); окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

Приложением N 2 к указанному выше договору утверждены этапы выполнения, стоимость отделочных работ и порядок расчетов.

Общая стоимость отделочных работ по договору составила ... руб., авансовый платеж первого этапа выполнения работ - ... руб. и осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ по первому этапу определен сторонами с 06 июля 2015 года по 06 сентября 2015 года.

07 июля 2015 года истец оплатила по договору N ... денежные средства в размере ... долларов США, по курсу 57 руб. 54 коп., что подтверждается распиской.

Стороны указанные обстоятельства не оспаривали и суд обосновано счел их установленными.

Согласно заключению ООО "Научный центр "Мосэкспертстрой" от 22 апреля 2016 года по результатам контрольного обмера отделочных видов работ жилого здания по адресу: ..., установлено, что качественно выполненных работ и использованных материалов, на объекте выполнен объем работ на сумму ... рублей. Кроме того, на объекте обнаружен целый ряд нарушений положений договора: работы не сдавались надлежащим образом; расход материалов и качество не соответствует требованиям НТД; не ведется журнал работ; не составляются акты скрытых работ.

04 мая 2015 года истец направила на имя генерального директора ООО "АРТ-Темп2" уведомление об отказе от исполнения договора подряда, а также потребовала произвести возврат неотработанной части аванса, исходя из указанного выше заключения, в размере ... рубля.

28 мая 2016 года истец получила акты выполненных работ по договору подряда.

Данные акты подписаны со стороны подрядчика, истец подписывать отказалась, направив в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора, возврата денежных средств, выплате неустойки.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, то есть полная сумма аванса, выплаченная ответчику.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ели заказчик отказался от исполнении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально частит работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнении договора (ст. 717 ГК РФ).

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что ответчиком часть работ выполнена качественно, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рубля

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом выполненные работы не принимались, направленные акты не подписывались, судебной коллегией отклоняется, поскольку все представленные акты и приложенные к ним документы направлены в адрес истца только 24 мая 2016 года, то есть после направления истцом претензии о расторжении договора.

Судебная коллегия также отмечает, что первый этап работ должен был быть закончен 06 сентября 2015 года, тогда как акты направлены только в мае 2016 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и дает истцу право, в том числе на расторжение договора.

Сведений о том, что сроки выполнения работ продлялись в порядке, предусмотренном законом или договором, судебной коллегии не представлено.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.15 (следующий день за датой окончания работ по первому этапу) по 09.06.2016 (согласно заявленным требованиям). Размер неустойки, с учетом части пятой указанной правовой нормы, составляет ... рублей (то есть размера полной оплаты по первому этапу).

Правовых оснований для взыскания неустойки за 2, 3 этапы работ, судебная коллегия не находит, поскольку стороны к их выполнению не приступили, денежные средства истец не оплачивала.

Судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не возврат денежных средств в 10- дневный срок со дня предъявления требований в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 июня 2016 года по 29 июля 2016 года (согласно заявленных требований, выходить за рамки которых судебная коллегия оснований не находит). Размер неустойки, в соответствии с ограничениями, установленными законом, составит ... рублей.

С ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия считает возможным применить к размерам неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так и за не возврат денежных средств в 10- дневный срок со дня предъявления требований, штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ссылался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что как неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за не возврат денежных средств в десятидневный срок со дня предъявления требований, так и штраф подлежат снижению до 200 000 рублей, 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права- ненадлежащего извещения, как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчику направлялась судебная корреспонденция, в том числе повестка на 19 октября 2016 года по юридическому адресу. Ответчик судебную корреспонденцию по юридическому адресу не получал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ должен нести риск негативных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, а потому, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебная коллеги не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решения Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2016 отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в пользу Заверской В. В. денежные средства в размере 3 036 691,44 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: