Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе истца Журавель В.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Журавель В.А. к Жаббарову Р.Г., Измайловой Ю.Р. о расторжении договора дарения, истребовании из незаконного владения и признании права собственности, - оставить без рассмотрения.

- в соответствии с ч.2. ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Журавель В.А. обратилась в суд с иском к Жаббарову Р.Г., Измайловой Ю.Р. о расторжении договора дарения, истребовании из незаконного владения и признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого, согласно доводам, изложенным в частной жалобе, просит Журавель В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Журавель В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, верно указал, что истцом не были предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Журавель В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: