Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-45964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. по доверенности Волчковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать доверенность **** от 31 декабря 2013 года, удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., зарегистрированную в реестре за N ****, выданную от имени Кондель А.И. на имя Юнязева Е.Г., недействительной.

В удовлетворении исковых требований об исключении сведений, внесенных 31 декабря 2013 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. в реестровую запись N **** отказать,

установила:

Кондель А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.Ю., Б.Е.Ю., обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк", СПАО "Ингосстрах", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Юнязеву Е.Г. о признании ничтожной доверенности **** от 31 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., зарегистрированной в реестре за N ****; взыскании солидарно с ПАО "Сбербанк", СПАО "Ингосстрах", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Юнязева Е.Г. в счет возмещения вреда в пользу Кондель А.И. 437 500 руб., в пользу Б.Е.Ю. 87 500 руб., в пользу Кондель А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.Ю. 87 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 325 руб.

В обоснование иска указали, что Кондель А.И. состояла в браке с Башковым Ю.П. с 01 августа 1998 года, в браке с которым рождены дети Башкова Е.Ю. **** года рождения, и Б.Н.Ю. **** года рождения. В период брака Кондель А.И. и Башков Ю.П. хранили денежные средства на счетах в ОАО "Мастер-Банк". 29 марта 2013 года Башков Ю.П. умер. Наследниками к имуществу умершего являются супруга Кондель А.И., их дети Б.Е.Ю., Б.Н.Ю., и дочь Башкова Ю.П. от первого брака - Охрименко И.Ю.

После смерти Башкова Ю.П. его друг Балашов А.П. в мае 2013 года познакомил Кондель А.И. с Юнязевым Е.Г., который представлялся Кондель А.И. офицером и убедил Кондель А.И. в том, что ей необходимо оформить с ним брак, поскольку семья офицера находится под особой защитой государства, после чего Кондель А.И. вместе с детьми следует уехать с территории РФ.

29 августа 2013 года Кондель А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.Ю., Б.Н.Ю. выдала Юнязеву Е.Г. доверенность ****, которой уполномочила его подавать заявления на выдачу свидетельств о праве на наследство и прочее, подписывать согласие на определение долей в праве на общее имущество, соглашение о разделе наследственного имущества, получать свидетельства о собственности, свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать права собственности, получить зарегистрированные правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации права, доверенность удостоверена нотариусов г. Москвы Куренцовой Н.В., зарегистрирована в реестре за N ****. Полномочия на получения денежных средств и представление интересов доверителей в Агентстве по страхованию вкладов, а также в банках доверенность не содержит.

С 26 ноября 2013 года по 25 августа 2014 года Кондель А.И. находилась и с 31 августа 2014 года по настоящее время находится за пределами РФ, паспорт гражданина РФ Кондель А.И. всегда находится при ней, Кондель А.И. паспорт никому не передавала, не теряла, из ответа ПАО "Сбербанк России" от 16 января 2017 года стало известно, что 31 декабря 2013 года нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., оформил на бланке для совершения нотариальных действий **** и зарегистрировал в реестре за N **** доверенность от имени Кондель А.И., которой Юнязев Е.Г. уполномочен представлять интересы Кондель А.И. по вопросу получения страхового возмещения по вкладам (счетам) Кондель А.И. в ОАО "Мастер-Банк" и по вопросам представления интересов Кондель А.И. как конкурсного кредитора в процессе ведении дела о банкротстве (ликвидации), с правом предъявления требований к ОАО "Сбербанк России", подписания и подачи заявления, с правом получения денежных средств сроком на три месяца.

21 марта 2014 года Юнязев Е.Г. представил доверенность **** от 31 декабря 2013 года в филиал Среднерусского банка N 9040/01636 ОАО "Сбербанк России", который произвел зачисление страхового возмещения по счетам Кондель А.И. в ОАО "Мастер-Банк" в размере 700 000 руб. на счет Кондель А.И. N **** в ОАО "Сбербанк России", откуда денежные средства в полном объеме в этот же день, были выданы ОАО "Сбербанк России" Юнязеву Е.Г. по доверенности **** от 31 декабря 2013 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительной доверенность **** от 31 декабря 2013 года, удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., зарегистрированную в реестре за N ****, исключить сведения, внесенные 31 декабря 2013 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. в реестровую запись N ****, взыскать судебные расходы.

Истцы Кондель А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.Ю., Б.Е.Ю. и в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности и ордеру Хохобая Е.А., Рощин Д.А. в судебное заседание явились, представили сведения о добровольном удовлетворении ответчиком Юнязевым Е.Г. исковых требований после предъявления иска, выплате Юнязевым Е.Г. в пользу Кондель А.И. денежной суммы в размере 233 338,99 руб. и 6 226,15 долларов США, в пользу Б.Е.Ю. денежной суммы в размере 46 667,80 руб. и 1 245,23 долларов США, в пользу Б.Н.Ю. денежной суммы в размере 46 667,80 руб. и 1 245,23 долларов США, просили взыскать в пользу Кондель А.И. все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Юнязев Е.Г. и его представитель по доверенности Филимонов В.Н. в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик Юнязев Е.Г. возместил истцам убытки и судебные расходы, просили отказать в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, поскольку оспариваемая доверенность прекратила свое действие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Столяренко Л.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Салюк С.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и места рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. по доверенности и ордеру Волчкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также ссылалась на то, что доверенность удостоверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. 31 декабря 2013 года в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о нотариате, зарегистрирована в реестре за N ****, в удовлетворении иска просила отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо Охрименко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и места рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. по доверенности Волчкова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Кондель А.И., Башковой Е.Ю., представителей ответчиков ПАО "Сбербанк России", СПАО "Ингосстрах", ГК "АСВ", ответчика нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., третьего лица Охрименко И.Ю., извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенностям Хохобая Е.А., представителя ответчика нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. по доверенности Волчкову Е.В., ответчика Юнязева Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, 153, 154, 166, 185, 168, 1064, 1180, 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, принял во внимание Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07-08 июля 2003 года, Протокол N03/03, действовавших на момент оформления доверенности, Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 1998 года Кондель А.И. вступила в брак с Башковым Ю.П., в браке рождены дети Б.Е.Ю., **** года рождения, и Б.Н.Ю., **** года рождения. В период брака Кондель А.И. и Башкова Ю.П. были размещены денежные средства на счетах Кондель А.И. в ОАО "Мастер-Банк". 29 марта 2013 года Башков Ю.П. умер. Наследниками к имуществу Башкова Ю.П. являются его супруга Кондель А.И., их дети Б.Е.Ю., Б.Н.Ю., и дочь Башкова Ю.П. от первого брака - Охрименко И.Ю. В нотариальном производстве нотариуса города Москвы Селивановой М.К. имеется наследственное дело N **** к имуществу умершего 29 марта 2013 года Башкова Ю.П. Наследниками по закону, принявшими в равных долях наследство, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, являются: супруга - Кондель А.И., **** года рождения, дочь - Б.Е.Ю., **** года рождения, дочь - Б.Н.Ю., **** года рождения, дочь - Охрименко И.Ю., **** года рождения.

Приказом ЦБ РФ от 20 ноября 2013 года была отозвана лицензия банка ОАО "Мастер-Банк" на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-172055/13 Коммерческий банк "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", с 04 декабря 2013 года по 04 декабря 2014 года, прием заявлений о выплате возмещений по вкладам и иных необходимых документов, а также выплата возмещения по вкладам осуществлялась через ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), действующие от имени АСВ и за его счет в качестве банков-агентов.

21 марта 2014 года по заявлению Юнязева Е.Г., представившего доверенность **** от 31 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., зарегистрированной в реестре за N ****, филиал Среднерусского банка N 9040/01636 ОАО "Сбербанк России" произвел зачисление страхового возмещения по счетам Кондель А.И. в ОАО "Мастер-Банк" в размере 700 000 руб. на счет Кондель А.И. N **** в ОАО "Сбербанк России", откуда денежные средства в полном объеме в этот же день, были выданы ОАО "Сбербанк России" ответчику Юнязеву Е.Г., представившему доверенность **** от 31 декабря 2013 года, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк" от 16 января 2017 года.

Нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. в письменных пояснениях от 04 апреля 2017 года сообщил, что доверенность была удостоверена им 31 декабря 2013 года в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о нотариате, зарегистрирована в реестре за N ****, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. копию доверенности и копию записи из реестровой книги о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени Кондель А.И. **** от 31 декабря 2013 года за N **** не представил. Впоследствие представил письменный ответ от 08 июня 2017 года из которого усматривается, что реестр похищен; предоставил справку начальника отдела дознания МУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Иванова А.А. от 26 апреля 2017 года о том, что 13 апреля 2017 года отделом дознания МУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области по заявлению Квитко А.Ф. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения реестра и тома архивного дела нотариуса Квитко А.Ф. из архива нотариальной конторы и реестра нотариальных действий.

Как следует из материалов дела на момент получения нотариусом Квитко А.Ф. копии искового заявления и запроса суда, реестр нотариальных действий и том архивного дела не были похищены, находились в архиве нотариальной конторы нотариуса Квитко А.Ф. В письменных пояснениях от 04 апреля 2017 года нотариус Квитко А.Ф. подтвердил факт совершения нотариального действия 31 декабря 2013 года по удостоверению доверенности Кондель А.А., зарегистрированной в реестре за N ****, однако, своевременно представить копии истребованных судом доказательств нотариус Квитко А.Ф. отказался, в дальнейшем обратился в полицию с заявлением об их хищении.

Из объяснений представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что 21 марта 2014 года оригинал оспариваемой доверенности предъявлен Юнязевым Е.Г. в отделение банка, с оригинала доверенности сотрудником банка была изготовлена копия, копия с которой в дальнейшем была представлена истцу 16 января 2017 года. В правом верхнем углу доверенности имеется штамп нотариуса с указанием лицензии МО 005483, выданной Управлением юстиции Администрации Московской области 06 июля 1995 года, адреса Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71 и телефона 591-54-01. При этом приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", зарегистрированным в Минюсте России 18 апреля 2002 года N 3385, утверждена форма 42 удостоверительной надписи на доверенности, удостоверенной гражданином, действовавшим 31 декабря 2013 года, которой предусмотрено удостоверение доверенности путем скрепления печатью, номера регистрации в реестре, указания размера взысканной госпошлины (по тарифу). Удостоверение доверенности путем проставления на доверенности штампа с указанием номера лицензии, органа ее выдавшего, адреса и телефона нотариуса приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года не предусмотрено.

Также судом установлено, что с 26 ноября 2013 года по 25 августа 2014 года Кондель А.И. находилась за пределами РФ, в период с 17 декабря 2013 года по 05 января 2014 года находилась на территории Тенерифе, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией ее заграничного паспорта с отметками о прилете 17 декабря 2013 года на территорию Тенерифе и вылете 05 января 2014 года с территории Тенерифе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что Кондель А.И. находясь за пределами Российской Федерации 23 декабря 2013 года не могла участвовать в нотариальных действиях на территории Одинцовского нотариального округа Московской области и выражать свою волю в присутствии нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., расписываться в этот день в присутствии нотариуса Квитко А.Ф. на доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий, в связи с чем пришел к выводу о том, что 31 декабря 2013 года нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. произвел нотариальные действия от имени Кондель А.И. в ее отсутствие, воля Кондель А.И. на выдачу оспариваемой доверенности не была выражена.

Судом правомерно отклонено заявление представителя нотариуса Квитко А.Ф. о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истцам об оспариваемой доверенности стало известно 31 декабря 2013 года в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы узнали о нарушении своего права из письменного ответа ПАО "Сбербанк России" 16 января 2017 года.

Исходя из того, что реестр, в которую внесена запись N **** нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. утрачен, суд не усмотрел оснований для возложения на нотариуса Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф. обязанности по исключению из нее сведений о нотариальном действии, кроме того, судом обращено внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность исключения сведений о нотариальном действии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 03 мая 2017 года Юнязев Е.Г. добровольно возместил расходы по уплате госпошлины в размере 9 325 руб., путем перевода 621 825 руб. на имя Кондель А.И. посредством ФГУП "Почта России", а также 23 июня 2017 года Юнязев Е.Г. добровольно возместил расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб. и расходы на заверение паспорта Кондель А.И. в размере 3 398,73 руб .

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия оспариваемой доверенности, представленной ПАО "Сбербанк России" из своего архива, что не исключало возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

В силу требований ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и идентичность копии оригиналу невозможно установить с помощью других доказательств. Копия доверенности, не может расцениваться в качестве доказательства, равноценного подлиннику доверенности, в связи с чем проведение по ней почерковедческой экспертизы не имеет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения автора жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. по доверенности Волчковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: