Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Шемегона В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шемегона Василия Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о понуждении снять сумму долга, разблокировки счета, возмещении ущерба, о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шемегон В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о понуждении ответчика снять сумму долга, равную 29 руб. 95 коп. с международной карты Сбербанка России VISA Electron Momentum, разблокировать ее, а также возместить ущерб за незаконные действия, приведшие к волоките.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2015 года в отделении ПАО Сбербанка России он оформил международную карту VISA Electron Momentum для удобства оплаты за коммунальные услуги и уменьшения сборов ПАО Сбербанка России за услуги. В 2015 году он осуществил одну оплату, при второй оплате у него карту заблокировали и определили задолженность на сумму, равную 29 руб. 95 коп. Указанная задолженность образовалась поскольку ответчик без его согласия ему подключил услугу "Мобильный банк", выставив счет на оплату данной услуги, за подключением которой истец не обращался. Истец написал заявление в банк об отключении услуги "Мобильный банк", снятии с него долга и разблокировке карты. До настоящего времени банк задолженность с него не снял и карту не разблокировал.

Истец Шемегон В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом заблаговременно по адресу указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствии по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, согласно которым, против удовлетворения исковых требований ответчик возражает по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шемегон В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шемегон В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Субраков Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 845, 847, 856, 845, 848, 858, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России VISA Electron Momentum.

По счету N*** было выпущено две карты: 17 апреля 2015 года карта с номером N ***, после перевыпуска 28 ноября 2016 года истцу Шемегон В.И. была выдана карта N ***, в настоящее время статус карты - карточка открыта.

Согласно отчету по карте N *** выпущенной на имя Шемегон В.И. 17 апреля 2015 года, за период времени с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года, по счету N *** было проведено две операции: 17 апреля 2015 года пополнение на сумму 500 руб., 17 апреля 2015 года списание со счета 499,95 руб.

Разрешая требования истца Шемегона В.И., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств списания ответчиком с карты истца денежных средств в размере 29 рублей 95 копеек за услугу "Мобильный банк", Шемегоном В.И. не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ПАО "Сбербанк России" его прав и действующего законодательства при открытии, ведении счета, принятии и выдаче его вкладов.

Учитывая, что факт заключения, исполнения договора сторонами не оспаривается, доводы истца не обоснованы.

Таким образом, истцом Шемегон В.И. не представлено доказательств нарушения ПАО "Сбербанк России" его прав и действующего законодательства при открытии, ведении и закрытии счетов, принятии и выдаче его вкладов, то оснований для удовлетворения требования истца не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие в договоре на получение карты согласия истца Шемегона В.И. на подключение услуги "Мобильный банк", а также указания на номер телефона, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами 17 апреля 2015 года был заключен договор на получение Шемегоном В.И. международной карты, в тексте которого действительно не указан номер мобильного телефона получателя карта, равно как нет отметки о его согласии на подключение услуги "Мобильный банк".

При этом, из представленных документов также следует, что услуга "Мобильный банк" была отключена по заявлению истца Шемегона В.И. от 14 сентября 2015 года в тот же день.

Между тем, согласно представленным стороной ответчика в материалы дела доказательств (отчет по карте, выписки из ПО "Мобильный банк" и "Smart Visa"), следует, что истцу приходили сообщения на телефон в рамках услуги "Мобильный банк", которая были им подключена самостоятельно через банкомат в день заключения договор -17 апреля 2015 года, о чем свидетельствует выписка из системы "Мобильный банк". Услуга "Мобильный банк" была подключена к номеру телефона "***" с использованием устройства самообслуживания, банковской карты и "ПИН-кода".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком представлены смешанные сведения по оспариваемой карте и карте истца, на которую производится зачисление пенсионных денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание договор по получение карты, является ошибочным и опровергается материалами дела, поскольку заключенный между сторонами Договор банковского обслуживания предусматривает возможность подключения системы "Мобильный банк" самостоятельно через устройство банковского обслуживания с использованием банковской карты, ПИН-кода.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шемегона В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи