Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Карих Ольги Михайловны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Карих Ольги Михайловны 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3 010 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Карих О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 19 августа 2004 года на перегоне "Давыдовка-Колодезная" Юго-Восточной железной дороги железнодорожным транспортом смертельно травмирован Ц., ддммгггг года рождения, приходящийся ей братом. Смерть брата стала невосполнимой утратой для истца, причинила нравственные и моральные страдания, в связи с чем истец п росила суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 010 руб. на оплату нотариальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мухаметшину О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 19 августа 2004 года на перегоне "Давыдовка-Колодезная" Юго-Восточной железной дороги железнодорожным транспортом смертельно травмирован Ц., ддммгггг года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением следователя транспортной прокуратуры С. от 29.08.2004 г. N. **** и свидетельством о смерти Ц. серии *****, выданным 31.08.2004 г.

Из приобщенных к материалам дела копии свидетельства о рождении Ц. серии ***, выданного ддммгггг г., копии свидетельства о рождении О. М. серии ****, выданного ддммгггг г., справки о заключении брака между К. и О. М. N ****, выданной ддммгггг г., усматривается, что Карих (Ц.) О.М. является сестрой погибшего Ц.

Таким образом, судом был установлен факт гибели брата истца в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Карих О.М. 30 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Карих О.М. 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 010 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой от 18 апреля 2016 года, подписанной нотариусом.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта смерти Ц. вследствие травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком, который не представил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Довод о том, что неявка истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором постановленообжалуемое решение, присутствовал представитель истца. Принимая во внимание, что в силу положений ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: