Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Минина И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минина И. А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10 904 руб. 82 коп., начиная с 01 января 2016 года до 01 декабря 2016 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минина И.А.единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 02.12.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 119 589 руб. 53 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20 878 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 591 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указав, что 14.05.2014 г. на 199 км 6 пикета участка железнодорожного пути перегона станций "Ирбит-Лопатково" Свердловской железной дороги был травмирован тепловозом N 609 сообщением "Устье-Аха-Екатеринбург-Пассажирский". Экстренно доставлен скорой помощью в ГБУЗ СО "Ирбитскую центральную городскую больницу" с диагнозом: ***************************************************. В результате травмирования, истцу была установлена инвалидность **** группы на срок до 01.12.2015 г., после переосвидетельствования, 26.11.2015 г. повторно была установлена **** группа инвалидности на срок до 01.12.2016 г.

Поскольку в связи с произошедшим потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10 904,82 руб., начиная с 01.11.2016 г. до 01.12.2016 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за период с 02.12.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 119 589,53 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 20 878 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

Истец Минин И.А., представитель ответчика, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим изменению в части размера возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2015 г., что 14.05.2014 г. на 199 км 6 пикета участка железнодорожного пути перегона станций "Ирбит-Лопатково" Свердловской железной дороги был травмирован тепловозом N 609 сообщением "Устье-Аха-Екатеринбург-Пассажирский" Минин И.А., **** года рождения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по заключению которого от 19.10.2015 г. N 94-П, с момента получения повреждений с 14.05.2014 г. по 17.11.2014 г. утрата профессиональной трудоспособности по профессии - водитель категории В, составляла *** процентов; с момента установления **** группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности на период действия группы инвалидности до 01.12.2015 г. составляет *** процентов. Данным решением в пользу Минина И.А. с ОАО "Российские железные дороги" взысканы ежемесячные платежи и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсация морального вреда.

В связи с произошедшим 14.05.2014 г. травмированием, Минину И.А. была установлена инвалидность **** группы на срок до 01.12.2015 г., после переосвидетельствования, 26.11.2015 г. повторно была установлена **** группа инвалидности на срок до 01.12.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 73-К от 19.08.2016 г, установлено, что в связи с последствиями травмы, полученной 14.05.2014 г. утрата профессиональной трудоспособности у Минина И.А. по профессии "водитель автомобиля категории В" составляла и составляет ** процентов до 01.12.2016 г.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2015 г. установлен среднемесячный заработок Минина И.А. по профессии водитель категории В на ноябрь 2015 г. в размере 25 450 руб., и проиндексировав указанную сумму в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ определилежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности **% в размере 10 904,83 руб.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит решение в указанной части подлежащим изменению, поскольку при расчете применены неправильные коэффициенты величины прожиточного минимума на душу населения на территории Свердловской области, что следует из соответствующих Постановлений Правительства Свердловской области, и указано в апелляционной жалобе ответчика. Вследствие применения ошибочных коэффициентов судом неверно рассчитан ежемесячный размер возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и единовременный размер задолженности, в связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 г N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Свердловской области установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 09.09.2015 г N 815-ПП, от 17.12.2015 г N 1127-ПП, от 17.03.2016 г N 162-ПП, от 15.06.2016 г N 429-ПП, от 20.09.2016 г N 671-ПП.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило: 1 квартала 2016 г к 4 кварталу 2015 г -0,96; 2 квартала 2016 г к 1 кварталу 2016 г -1,00; 3 квартала 2016 г ко 2 кварталу 2016 г -1,03; 4 квартала 2016 г к 3 кварталу 2016 г -1,02.

При указанных обстоятельствах, ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности истца с 01.11.2016 г. составит 10 267,30 руб. (25450х0,96х1,00х1,03х1,02х40%=10267,30); единовременное возмещение за период с 02.12.2015 г. по 30.10.2016 г. составит - 108 953,66 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание, а решение суда в связи с указанным подлежащим изменению в части размера возмещения вреда.

В силу, Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из акта N 2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Свердловской дирекции инфраструктуры Туринской дистанции пути от 28.05.2014 г., следует, что 14.05.2014 г. при приближении поезда N 609 к охраняемому переезду на 198 км пк 6 перегона Ирбит-Лопатково сработала переездная автоматика: включилась звуковая и световая сигнализация, шлагбаум закрылся, поднялись плиты УЗП, дежурный по переезду Щ.С.К. вышел из помещения поста для встречи поезда. При этом, он обратил внимание на то, что со стороны улицы Железнодорожной города Ирбит в сторону переезда шла компания молодых людей. Щ.С.К. подал звуковой сигнал рожком. Локомотивная бригада при приближении поезда N 609 к переезду подавала сигналы большой и малой громкости. Компания молодых людей остановилась на пешеходном переходе приблизительно в 10 метрах от ж.д. переезда, а двое молодых людей подошли к переезду приблизительно на расстояние 2 метра от ж.д.пути. Один из них Х.Д. - побежал через железнодорожный путь и закричал: "Кто перебежит - тот мужик". Трое молодых людей (Б. А.А., **** года рождения, В.Е.А., *** года рождения, П.К.Э., ***года рождения) остались на месте. Минин И.А. сказал, что тоже никуда не побежит, но побежал в тот момент, когда поезд N 609 заходил на ж.д. переезд. Минин И.А. получил удар боковой частью локомотива. Локомотивная бригада при скорости 35 км/ч применила экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, перебегающего через ж.д.путь в непосредственной близости от головы поезда. Наезд предотвратить не удалось. Фактический тормозной путь составил 103 метра.

Аналогичные обстоятельства произошедшего травмирования Минина И.А. изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К.В.В. от 17.06.2014 г.

Таким образом, причинами транспортного происшествия, в результате которого произошло травмирования Минина И.А., явилось грубое нарушение самим пострадавшим требований п.III.7, IV.10(12) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 г N18.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, судебная коллегия определяет степень вины самого истца 90% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 1026,73 руб., размер единовременной задолженности до 10 895,37 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера возмещения вреда, а также с учетом вопросов, необходимых для разрешения настоящего дела, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины. Расходы за проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным взыскать в сумме 2087,81 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минина И. А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 1026 руб. 73 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минина И.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 02.12.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 10 895 руб. 37 коп. расходы за проведение экспертизы 2087 руб. 81 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 400 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: