Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бубаса А.А. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубаса А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о расторжении трудового договора, об изменения даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубас А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о расторжении трудового договора от 04 июля 2006 г. в порядке, установленном п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении соответствующей записи в дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи надлежащего дубликата трудовой книжки за период с 29 мая 2015 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 04 июля 2006 г. согласно трудовому договору N 740 от 04 июля 2006 г. и приказу N 303-1/л и с 08 мая 2008 г. работал в должности начальника Мирнинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири". Приказом N 934/л от 12 мая 2015 г. истец был уволен на пенсию, а приказом N 935/л от 12 мая 2015 г. на должность начальника Мирнинского центра было назначено другое лицо, что является незаконным, поскольку ответчик тем самым лишил возможность истца отозвать свое заявление об увольнении. 29 мая 2015 г. истцу был выдан дубликат трудовой книжки, который содержит в себе недостоверные сведения. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца (л.д.2-11 т.1).

Также Бубас А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о расторжении трудового договора от 04 июля 2006 г. по собственному желанию в порядке, установленном п. 3 ч.1 ст. 77, 80, 84.1 ТК РФ и датой вынесения судом решения, внесении соответствующей записи в дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи надлежащего дубликата трудовой книжки за период с 01 июня 2015 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжаются на день предъявления настоящего иска, неоднократно направлял ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, что является нарушением его трудовых прав (л.д.2-7 т.2).

Кроме того, Бубас А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о признании новым днем его увольнения 04 октября 2016 г. - дата выдачи дубликата трудовой книжки, внесении нового дня увольнения в дубликат трудовой книжки, обязании выдать надлежаще заверенную копию приказа о новом дне увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 июня 2015 г. по 04 октября 2016 г. в размере 5 931 142 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 566 694 руб., компенсации морального вреда в размере 311 328 руб., указывая, что в нарушение действующего трудового законодательства дубликат трудовой книжки с записью об увольнении получил только 04 октября 2016 г., который в силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, является днем его увольнения (л.д.2-7 т.3).

Определением суда от 03 июня 2017 г. указанные выше дела по искам Бубаса А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.294 т.1).

Впоследствии истец Бубас А.А. уточнил заявленных требования и просил признать новым днем его увольнения 28 сентября 2016 г.- день выдачи дубликата трудовой книжки, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 28 сентября 2016 года, внести запись о новом дне увольнения в дубликат трудовой книжки, выдать надлежаще заверенную копию приказа о новом дне увольнения, взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 июня 2015 г. по 28 сентября 2016 г. в размере 5 891 909 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 01 июня 2015 г. по 28 сентября 2016 г. в размере 1 549 474 руб.05 коп., компенсацию морального вреда в размере 276 736 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Долгова Н.А., Белоножкина К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенностям Долгову Н.А., Белоножкину К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бубас А.А. на основании трудового договора N 740 от 04.07.2006 г., приказа N 303-1/Л от 04.07.2006 г. был принят в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на должность ведущего специалиста.

Приказом 247/Л от 21.04.2008 г. Бубас А.А. переведен 30.04.2008 г. на должность начальника Мирнинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" с заключением трудового договора N 79 от 01.05.2008 г.

Приказом N 934/Л от 12.05.2015 г. действие трудового договора N 79 от 01.05.2008 г. было прекращено, истец уволен 29.05.2015 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Из книги учета движения трудовых и вкладышей в них, усматривается, что Бубас А.А. получил дубликат трудовой книжки 29.05.2015 г., то есть в день увольнения, о чем имеется его личная подпись.

Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. отказано в удовлетворении иска Бубаса А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом и выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением Савеловского районного суда г.Москвы установлено, что в последний день работы 29.05.2015 г. истцом был получен дубликат трудовой книжки с соответствующими записями. Также указанным решением суда установлено, что истец неоднократно получал свою трудовую книжку в отделе по работе с персоналом Центра, последний раз трудовая книжка была получена истцом в ноябре 2013 г. и не возвращена.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. указанное решение Савеловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубаса А.А. - без удовлетворения, выводы Савеловского районного суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений при выдаче истцу дубликата трудовой книжки признаны обоснованными.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2016 г., Бубасу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.05.2015г., в день увольнения истцу в установленном порядке был выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и в силу положений ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, согласно которого, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок; днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

С доводами истца о том, что 28.09.2016г. ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки с внесением записей о профессии, образовании, переводах, а потому указанная дата должна быть датой увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в дубликат трудовой книжки и выдачей копии приказа об увольнении, суд первой инстанции правомерно не согласился с учетом установленных обстоятельств увольнения истца 29.05.2015г., отсутствием на дату увольнения у ответчика трудовой книжки истца, и получением дубликата трудовой трудовой книжки с соответствующими записями о приеме и увольнении в день прекращения трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования о взыскании среднего заработка за период с 01.06.2015г. по 28.09.2016г., установив указанные обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение положений ГПК РФ не представлено доказательств того, что после увольнения 29.05.2015 г. Бубас А.А. пытался трудоустроиться к другому работодателю и ему было отказано в приеме на работу по причине ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки.

Учитывая отсутствие каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истца и выдачи дубликата трудовой книжки, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2015г. по 28.09.2016г.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные им ходатайства не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о том, что представители ответчика принимали участие в судебном заседании без полномочий, оформленных надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела; кроме того, в силу ст.161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубаса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: