Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушева Н.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Тугушева Н.Ф. к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Тугушева Н.Ф. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 457 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тугушев Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосстроймеханизация-5", в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2016г. в размере 25 158,11 руб., компенсацию за задержку выплаты 14 512,62 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., компенсацию на приобретение лекарственных средств в период временной нетрудоспособности 1 292 руб., почтовые расходы в сумме 805,40 руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за указанный период заработная плата не выплачена.

Истец, представитель истца Козырев К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Наумова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что все причитающиеся выплаты истцу произведены, но не отрицала факт задержки выплаты заработной платы.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Тугушев Н.Ф. с 01.04.2014г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора, уволен по собственному желанию 01.04.2016г.

На дату увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате с июня 2015г. в размере 178 392,45 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что задолженность по заработной плате погашалась частями в апреле, мае, ноябре 2016г.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудового кодекса РФ содержит понятие трудового договора, в которое включена обязанность работодателя при заключении трудового договора своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку в установленный срок причитающиеся истцу денежные средства ответчиком не были выплачены, суд правомерно взыскал в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств в размере 11 445 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 158,11 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом данная сумма не обоснована, а доводы о том, что данная сумма подлежит взысканию за период простоя, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Каких-либо надлежащих подтверждений о том, что истец обращался с заявлением в установленном законом порядке о приостановлении работы, также не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика компенсации на приобретение лекарственных средств в период временной нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: