Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной М.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Бакулиной М.Э. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования Одинцовского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Бакулина М.Э. обратилась с иском в суд к ответчику Управлению образования Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N014 от 20.02.2017г. об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 26.08.2013г. работала в должности директора МБОУ Лесногородской средней общеобразовательной школы. Приказом от 20.02.2017г. N014 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением, в результате угроз об увольнении по порочащим основаниям, а также явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истец Бакулина М.Э. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве и ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии представители ответчика, третьих лиц ГИТ в г. Москве и ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя Кузнецова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 26.08.2013г. истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ Лесногородской средней образовательной школы в должности директора. Срок трудового договора до 02.09.2014г.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014г. к трудовому договору срок действия трудового договора продлен до 01.09.2019г.

Приказом N014 от 20.02.2017г. трудовой договор от 26.08.2013г. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении Бакулина М.Э. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным судом установлено, что 20.02.2017г. от Бакулиной М.Э. директора Лесногородской школы на имя начальника управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поступило заявление с просьбой освободить ее от занимаемой должности директора Лесногородской школы 20.02.2017г. В этот же день 20.02.2017г. издан приказ N014 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Факт написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения 20 февраля 2017г., истец не отрицала в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением, при стечении тяжелых обстоятельств.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что 10.02.2017г. классный руководитель П.С.А. сообщила директору школы о конфликте, который произошел между учеником 3 "Г" класса С. Д. и учениками 4 "В" класса. Бабушка С.Д. сообщила, что в отношении ее внука были произведены действия сексуального характера со стороны учеников 4-го класса. Директор вызвала родственников С.Д. - бабушку и тетю, с которым он проживает, вызвала родителей мальчиков 4-го класса для проведения беседы, в ходе которой, мальчики, указанные обстоятельства отрицали, после чего директор обратилась в полицию и 13.02.2017г. состоялась встреча с участием полиции. Позже директору сообщили, что в социальных сетях появилась информация об изнасиловании подростка. 15.02.2017г. истец уехала в запланированную командировку в Финляндию, при этом, не сообщив работодателю, а именно в Управление образования Одинцовского района Московской области, о случившемся инциденте.

Таким образом, представленными доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей, подтверждается, что в период с 10 по 20 февраля 2017г. в школе, где работала истец, произошел конфликт, в результате которого ряд родителей обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении малолетнего С.Д. действий, унижающих его честь и достоинство учащимися этой школы.

17 марта 2017г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бакулиной М.Э. по признакам преступления, совершенного ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Из объяснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что указанное постановление было отменено, 25 июля 2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными выводами.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае ей грозит увольнение по порочащим основаниям. Также указывает на то, что ее вызвали 20.02.2017г. в 14 часов в Управление образования к руководителю, куда она пришла в 16 часов, находилась в кабинете до 18 часов, где присутствовал заместитель начальника Управления образования, и в течение двух часов решали вопрос об ее увольнении. При этом, указывает, на то, что ею было написано объяснение 16.02.2017г. о произошедшем конфликте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Бакулиной М.Э. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя, при стечении тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств.

При этом, суд учел, что факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, подача его работодателю в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора со ссылкой на то, что в последний день отпуска ей не было предоставлено время для отзыва заявления об увольнении, судом был проверен и правомерно с учетом ч.4 ст.80, ч.4 ст.127 ТК РФ признан несостоятельным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конфликт, произошедший между учениками школы, в которой истец работала директором, а также широкий общественный резонанс, вызванный указанным конфликтом, явился причиной оказания давления на истца с целью написания последней заявления об увольнении по собственному желанию. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: