Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова А.Е. к АО "Европейские Технологии и Сервис" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 177 от 09.12.2016 года о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ с Фроловым А. Е.

Восстановить Фролова А.Е. в должности механика боулинга АО "Европейские Технологии и Сервис" с 10 декабря 2016 года.

Взыскать с АО "Европейские Технологии и Сервис" в пользу Фролова А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула размере 40 296 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 296 рублей 96 копеек (пятьдесят тысяч двести девяносто шесть рублей девяносто шесть копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "Европейские Технологии и Сервис", в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным приказ N 177 от 09.12.2016 года об увольнении на основании ст. 288 ТК РФ; восстановить в должности механика боулинга с 10.12.2016 года; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части оплаты за фактически отработанное время исходя из тарифной ставки 190 руб./час.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 37 696 руб., 33 коп., заработную плату за работу в праздничные дни и ночное время в размере 38 304 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 785 руб., 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фролов А.Е. указал, что на основании трудового договора от 10.12.2015 года был принят на должность механика боулинга в качестве внешнего совместителя. Приказом N 177 от 09.12.2016 года с истцом были прекращены трудовые отношения в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения послужил конфликт с руководителем подразделения М.А.А., произошедший 22.11.2016 года. В течение двух недель отработки с 25 ноября по 9 декабря 2016 года на стажировку не приходил ни один кандидат, ни в смену истца, ни в смену его коллег. В журнале передачи смен отсутствовали сведения о стажерах, а в графике на декабрь не указывалось иных фамилий механиков боулинга.

Также истец указал, что фактически был принят на полную ставку, и работал в сменном графике сутки через двое, в соответствии с расписанием боулинга. Смена истца начиналась в будние дни за 2 часа, а в выходные и праздничные дни за 1 час до открытия клуба, а заканчивалась в соответствии с режимом окончания работы клуба.

В день прекращения трудового договора, истец недополучил заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 37 696 руб., 33 копейки, кроме того начисление и выплата заработной платы, производились без учета оплаты в выходной или нерабочий день, а также в ночное время, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 38 304 руб.

Истец и его представитель по доверенности Остапчук Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Свиридова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части восстановления на работе признала, в остальной части заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Представитель ответчика АО "Европейские Технологии и Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Фролова А.Е., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с или статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2015 года между истцом Фроловым А.Е. и ответчиком ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на должность механика боулинга в подразделение Боулинг.

Согласно п.1.3 трудового договора работа является для работника - внешнее совместительство на 0,5 ставки.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 9 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 года к трудовому договору от 10.12.2015 года истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

В соответствии с приказом АО "Европейские Технологии и Сервис" N 00000000177 от 09.12.2016 года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части восстановления на работе, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с 10.12.2016 года по 24.04.2017 года в размере 40 296 руб. 96 коп., исходя из среднечасового заработка истца 114,48 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор в части оплаты за фактически отработанное время и взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо соглашений между сторонами относительно изменений в трудовом договоре в части оплаты за фактически отработанное время представлено не было, а судом не установлено, что сторонами заключались такие соглашения, соответственно оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате, а также заработная плата за отработанное время в праздничные и выходные дни не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд не удовлетворил его ходатайства об истребовании у ответчика ряда документов, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: