Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечай Е.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе Нечай Е.Е. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, оформленным Протоколом N 876 от 26 августа 2016 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стаж Нечай Е.Е., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 01.09.2000 по 31.08.2013 в должности завуча начальных классов в ГОУ "COШ N 79" ЗАО г. Москвы.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию Нечай Е.Е. с 15 июня 2016 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нечай Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы, назначить страховую пенсию по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого стажа педагогической работы .

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, в той части, в которой требования удовлетворены, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Нечай Е.Е. обратилась 15 июня 2016 года в клиентскую службу ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы Нечай Е.Е. общей продолжительностью 15 лет 05 месяцев 12 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен в том числе, период работы истца с 01.09.2000 по 31.08.2013 в должности завуча начальных классов в ГОУ "COШ N 79" ЗАО г. Москвы, так как работа выполнялась на 0,5 ставки.

Комиссией было принято решение отказать Нечай Е.Е. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа по осуществлению педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Истец просила обязать ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области включить указанный период в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 15 июня 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.; взыскать с ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области расходы по оплате услуг представителя - 22.420 руб. 00 коп.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 01.09.2000 по 31.08.2013 в должности завуча начальных классов в ГОУ "COШ N 79" ЗАО г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу п.6 Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как следует из материалов дела, помимо того, что истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, истец имела педагогическую нагрузку как учитель начальных классов, что следует из акта N *** от 29.06.2016г., проведенного специалистами ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО в ГБОУ Школа N 97, указанное позволяет сделать вывод о том, что, суммарно, по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя начальных классов, истец выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

При включении в подсчет специального стажа истца спорного периода, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы 15.06.2016г. составлял более 25 лет, так как пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 15 лет 05 мес.12 дн., а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 15.06.2016г. подлежит оставлению без изменения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22.420 руб. 00 коп. суд нашел подлежащими удовлетворению частично, приняв во внимание, что данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04 сентября 2016 года, чеком об оплате денежных средств, однако заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 22.420 руб. 00 коп. суд нашел завышенной и на основании ст.100 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере 10.000 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Нечай Е.Е., и взыскивая в ее пользу с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: