Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миловидова Петра Леонидовича

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Миловидова Петра Леонидовича в пользу АО "Русская телефонная компания" материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

АО "Русская телефонная компания" обратилось в суд с иском к Миловидову П.Л. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 14.10.2015 г. стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора N **** от 14.10.2015 г. Миловидов П.Л. занимал в АО "Русская телефонная компания" должность помощника офиса продаж, входил в состав коллектива (бригады) офиса продаж "Е077". С ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности N **** от 14.10.2015 г., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N **** от 15.08.2016 г. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в офисе продаж "Е077" 16.09.2016 г., был выявлен факт недостачи товаров на сумму 47 700 руб. 52 коп. В ходе проверки было установлено, что в период времени с 13-49 по 13-54 13.09.2016 г. с витрины магазина неустановленными лицами были похищены три планшета общей стоимостью 57 970 руб. 00 коп. В указанный период в магазине работали Миловидов П.Л. и Кулашкина О.А. Во время совершения кражи в офисе продаж Миловидов П.Л. находился один, обслуживал клиентов, Кулашкина О.А. в это время выходила на обед. Миловидов П.Л. свою вину не признали, ущерб возмещать отказался. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 47 700 руб. 52 коп., госпошлину в размере 1 631 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миловидов П.Л.

Истец явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о времени и месте заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Миловидова П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Миловидов П.Л. 14 октября 2015 года был принят на работу в АО "Русская телефонная компания" на должность помощника офиса продаж, входил в состав коллектива (бригады) офиса продаж "Е077", на основании трудового договора N *** от 14.10.2015 г. С ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности N *** от 14.10.2015 г. Также между АО "Русская телефонная компания" и членами коллектива (бригады) офиса продаж "Е077", в том числе Миловидовым П.Л., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N **** от 15.08.2016 г., по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 сентября 2016 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в офисе продаж "Е077", по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87, была выявлена недостача товара на сумму 47 700 руб. 52 коп. В ходе проверки было установлено, что в период времени с 13-49 по 13-54 13.09.2016 г. с витрины магазина неустановленными лицами были похищены три планшета общей стоимостью 57 970 руб. 00 коп.

В ходе проведения служебной проверки также было установлено, что в указанный период в офисе продаж "Е077" работал только Миловидов П.Л., в момент кражи прошел мимо указанных лиц, не обратив внимание на вскрытие витрины, не следил за происходящим в офисе, нарушив тем самым п.п. 4.6, 4.24, 3.31 Должностной инструкции, п. 4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

По указанным выше обстоятельствам Миловидовым П.Л. были даны письменные объяснения 18 сентября 2016 года, из текста которых следует, что во время совершения кражи ответчик обслуживал клиентов, находился в офисе продаж один и не мог осуществлять в полной мере контроль за торговым залом. По мнению Миловидова П.Л., истец не доказал его вину в недостаче товара, сам способствовал наступлению недостачи, поскольку не обеспечил магазин системой охраны и необходимым количеством работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.,,, ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, в нарушение положений Должностной инструкции и Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков несения материального ущерба.

Суд правомерно применил положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера заработной платы ответчика, учитывая форму и степень вины ответчика, определив ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ правильно взыскал суд с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Миловидова П.Л. об отсутствии его вины в причиненном материальном ущербе, поскольку ответчиком не были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидова Петра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: