Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Коледова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коледова А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, обязании поменять формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коледов А.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.05.2016г., отмене приказа N881 л/с от 19.12.2016г. об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. С 26.05.2016г. по 20.12.2016г. был нетрудоспособен. 13.10.2016г. истцом был направлен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении по собственному желанию, на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 18.11.2016г. истец представил оправдательные документы о невыходе на службу, получил от специалиста отдела кадров отказ об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка, копия приказа об увольнении, военный билет выданы не были, окончательный расчет произведен не был.

19.12.2016г. истца пригласили в отдел кадров, где ознакомили с заключением служебной проверки от 25.05.2016г., приказом об увольнении с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения.

В судебном заседании Коледов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Абазова М.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коледов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Абазову М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального .

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коледов А.В. на основании контракта от 08.07.2011г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Коледов А.В. обязан соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом начальника МВД России по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2016г. N 881 л/с Коледов А.В. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ МВД России по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2016 г. N 1181 л/с о наложении на Коледова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12. Пункта 12 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, подпунктов "а,в,д,ж,м,н" пункта 1 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с А.В.Коледовым, пунктов 8.2, 8.10, 8.11, 8.14, 8.37.3 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве, повлекшим не принятие мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) совершенного Гусейновым Р.Г.

До применения указанного дисциплинарного взыскания, на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции А.Г.Б. от 24.05.2016г. с резолюцией начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве генерал-майора полиции Р.Ю.П., была проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 25.05.2016г. следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 24.05.2016г. в ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по Б.А.Г. о том, что 22.05.2016г. примерно в 05 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, во дворе дома N 27, инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Коледовым А.В., П.Д.Н. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. О 123 НС 197, при проверке документов было установлено, что водитель управляет указанным автомобилем, не имея при себе соответствующих документов на транспортное средство; кроме того, водитель не имел права на управление транспортным средством, однако, ни водитель, ни пассажиры указанного автомобиля не были доставлены в отдел МВД России ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и были отпущены; автомобиль на специализированную стоянку помещен не был. 23.05.2016г. сведения об автомобиле ВАЗ 21074, г.р.з. О 123 НС 197, были внесены в базу данных похищенных автомобилей. 23.05.2016г. в 17 час. 58 мин. через службу "02" ГУ МВД России по г. Москве в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы поступила карточка происшествия N 29728932 с информацией об угоне транспортного средства ВАЗ21074, г.р.з. О 123 НС 197 и заявление О.А.П., с просьбой принять меры к розыску похищенного, вышеуказанного автомобиля.

В ходе служебной проверки были опрошены О.А.П., инспектор центра оперативного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С.Р.И., Г.Р.Г., Д.Д.И., П. Д.Н, Коледов А.В., были исследованы: видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на 4-м подъезде дома N 27 по Кавказскому бульвару г. Москвы, справка об использовании базы данных Единой информационно-технической системы.

Согласно заключению служебной проверки от 25.05.2016г. действия Коледова А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД ГУ МВД России по г. Москве, привели к непресечению административного правонарушения в отношении Г.Р.Г., нарушавшего Кодекс РФ об административных правонарушениях (после отстранения от управления транспортным средством, Г.Р.Г. снова начал в присутствии сотрудников ОБ ДПС управлять транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. О 123 НС 197), что признано проступком, не совместимым с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению.

Таким образом, Коледов А.В. нарушил требования положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции", требования Должностной инструкции, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, то есть совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц ( от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004, от 16.04.2009, от 21.03.2013 ).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден; объяснения от истца были получены, в которых имеется подпись истца об ознакомлении с его правами и обязанностями, служебная проверка проведена в установленные законом сроки.

Проверяя процедуру увольнения истца со службы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения: в рамках проводимой проверки от истца были запрошены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

В силу п.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Коледову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

13.10.2016г истцом был направлен рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

27.10.2016г. работодателем в адрес истца было отправлено письмо, согласно которому поданный рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ оставлен без удовлетворения, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной 25.05.2016г. Коледов А.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Требования истца об изменении формулировки увольнения на п.2 ч.2 ст. 82 Закона "О службе" обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку по результатам проведенной служебной проверки истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. При этом, согласно ч.8 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ контракт прекращается или расторгается по выбору сотрудника органов внутренних дел при наличии одновременно нескольких оснований, предусмотренных частью 1 п.п. 1,3,4,8,9,11,12,16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности, верно признаны судом необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату истец являлся нетрудоспособным, а также, что надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Поскольку на дату увольнения Коледова А.В. ответчик не располагал сведениями о его временной нетрудоспособности, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания прав истца нарушенными, не имеется.

Исходя из указанного судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что по истечении месяца после подачи рапорта об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, он прекратил выполнять служебные обязанности и не обязан был уведомлять работодателя о временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности проведения служебной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, указанные выводы не противоречат положениям ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Ссылка истца на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что постановлением СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием события и состава преступления, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что денежное довольствие в период с 26 мая 2016г. по 20 декабря 2016г. не выплачивалось, нарушен срок выдачи трудовой книжки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные требования предметом спора и соответственно предметом проверки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судебной коллегией.

Представленные истцом к апелляционной жалобе ходатайства о проведении экспертиз, истребовании доказательств, исключении доказательств не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку указанные ходатайства истцом не заявлялись в суде первой инстанции, а в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом первой инстанции, если лицо, участвующее в дел, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: