Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тиковой Ю.Д. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Тиковой Ю.Д. в удовлетворении исковых требований к ФГУП Телевизионный технический центр "Останкино" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Тикова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ГУП Телевизионный технический центр "Останкино", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26.02.2002 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности художника-декоратора первой категории. Из ответа работодателя на заявление Тиковой Ю.Д. ей стало известно о том, что размер ее оклада составляет 15 000 руб., в связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за 2014 г. в размере 41 328 руб., за 2015 г. в размере 38 400 руб., за 2016 г. в размере 16 800 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда истец просила взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Калиновский К.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шабшай А.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тикова Ю.Д.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тикову Ю.Д. и ее представителя по доверенности Пахомова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шабшай А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 22.02.2002 г. Тикова Ю.Д. была принята на работу к ответчику на должность художника-декоратора второй категории.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора от 22.02.2002 г. N 62, работнику выплачивался должностной оклад в размере ****руб.

30.09 2013 г. с истцом заключено дополнительное соглашение N 849 к трудовому договору от 22.02.2002 г. N 62, вступившее в силу 01.12.2013 г. в соответствии с которым Тиковой Ю.Д. установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

31.10.2014 г. с истцом заключено дополнительное соглашение N 822 к трудовому договору от 22.02.2002 г. N 62, вступившее в силу 01.01.2015 г. в соответствии с которым Тиковой Ю.Д. установлен должностной оклад в размере ****руб. в месяц.

31.09.2015 г. с истцом заключено дополнительное соглашение N 1328 к трудовому договору от 22.02.2002 г. N 62, вступившее в силу 01.12.2015 г. в соответствии с которым Тиковой Ю.Д. установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц.

29.07.2016 г. с истцом заключено дополнительное соглашение N 822 к трудовому договору от 22.02.2002 г. N 62, вступившее в силу 01.10.2016 г. в соответствии с которым Тиковой Ю.Д. установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что размер установленного ей оклада, работодателем не выплачивался, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за 2014 г., 2015 г., 2016 г.

15 октября 2016 г. Тикова Ю.Д. обратилась с заявлением на имя генерального директора ФГУП "ТТЦ "Останкино" о нарушении ее трудовых прав.

02.12.2016 г. истцом был получен ответ, в котором указывалось, что согласно трудовому договору N 62 от 28 февраля 2002 г. ей установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц.

Отказывая истцу во взыскании выплаты задолженности по заработной плате за 2014 г., 2015 г., 2016 г., судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для данной выплаты не имелось, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад в размере **** руб. установлен только с 01.10.2016 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на, что, представленный истцом ответ ФГУП "ТТЦ "Останкино" от 02.02.2016 г. N 3/8330/17/2886 содержит сведения о размере должностного оклада на дату составления ответа, не является подтверждением того, что истцу выплачивался оклад в размере **** руб. в 2014 г., 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате при указанных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания, указанной истцом задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиковой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: