Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Проценко П.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Проценко П.Я. в пользу Учаева Е.Ф. сумму долга по договору займа в размере 345177 долларов США, проценты за пользование займом в размере 252000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Учаев Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Проценко П.Я. о взыскании долга по договору займа в размере 345177 долларов США, процентов за пользование займом в размере 252000 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылался на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Истец Учаев Е.Ф. и его представитель Сидорова Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Проценко П.Я. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям Скубак М.В., Меняев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 г. ответчик не подписывала, в связи с чем, истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Проценко П.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Проценко П.Я., ее представитель по доверенности Скубак М.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Истец Учаев Е.Ф., его представитель по доверенности Сидорова Е.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Проценко П.Я., ее представителя по доверенности Скубак М.В., Учаева Е.Ф., его представителя по доверенности Сидоровой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования Учаева Е.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2012 года между Учаевым Е.Ф. и Проценко П.Я. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 451310 долларов США в рублях по курсу 32,75 руб.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается заемщику на срок до 30.09.2012 г. включительно.

Пунктом 3.1 договора установлены проценты на сумму займа в размере, соответствующем сумме 12 800 долларов США в месяц.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком выдана расписка от 28.06.2012 г.

При рассмотрении дела факт заключения договора займа Проценко П.Я. не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.06.2012 г., которым стороны подтвердили частичное погашение займа в размере 106133 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, установили проценты за пользование займом в размере 7000 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и определили срок возврата займа - до 01 июня 2013 г.

Возражая против иска, Проценко П.Я. указывала на то, что дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2012 г. ею не подписывалось.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, исследуемые рукописная запись "Проценко П.Я.", а также подпись от ее имени в дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2012 г. к договору займа выполнены Проценко П.Я.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, в заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что дополнительное соглашение от 31 декабря 2012 г. ответчиком не подписывалось, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 г. к договору займа от 28 июня 2012 г. является установленным.

Разрешая спор, суд обсудил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и обоснованно с ним не согласился.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 г. установлен срок исполнения обязательства до 01 июня 2013 г.

С иском истец обратился в суд 29 апреля 2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в иске не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 345 177 долларов США, а по уплате процентов - 252 000 долларов США.

Суд обсудил довод ответчика о том, что сумма задолженности должна составлять сумму в рублях по курсу на дату выдачи займа, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что сторонами договором займа согласован порядок исполнения обязательств в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд правильно принял в основу решения представленный истцом расчет задолженности, указав, что он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Установив, что Проценко П.Я. не было исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Проценко П.Я. в пользу Учаева Е.Ф. сумму долга по договору займа от 28 июня 2012 г. в размере суммы основного долга - 345177 долларов США, процентов - 252000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Проценко П.Я. в пользу Учаева Е.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Проценко П.Я. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовала на территории России, в материалах дела имеется ранее поданное ею заявление о личном участие в деле, однако, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протоколов судебного заседания, представители Проценко П.Я. присутствовали во всех судебных заседаниях, давали объяснения, представляли доказательства в обоснование возражений по иску, ходатайств об отложении дела ввиду отсутствия ответчика и желании ее лично участвовать при рассмотрении дела не заявляли.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на экспертизу не был представлен подлинник дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 г. N 1 к договору займа от 28.06.2012 г., необоснованно и опровергается материалам дела. Для проведения экспертизы истцом был предоставлен подлинник Дополнительного соглашения от 31.12.2012 N 1 к договору займа от 28.06.2012, о чем указано в определении суда от 14.11.2016 г. о назначении экспертизы.

Из содержания заключения экспертов также усматривается, что в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, подлинник оспариваемого дополнительного соглашения, документы со свободными образцами подписи Проценко П.Я. Таким образом, судебно-почерковедческая экспертиза была проведена на основании подлинного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: