Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Д.С. по доверенности Кандина В.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Д.С. к Департаменту городского имущества города Москвы - отказать; встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Соколову Д.С. удовлетворить; признать квартиру, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом с передачей в собственность города Москвы,

УСТАНОВИЛА

Соколов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его тети Исаевой О.Ф., умершей в 2012 году, и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылался на то, что Исаева О.Ф. проживала одна, скончалась в своей квартире в 2012 году, однако, ее труп был обнаружен только весной 2013 года, в связи с чем, точную дату смерти установить не представилось возможным. Поскольку Исаева О.Ф. вела замкнутый образ жизни, не поддерживала отношений с родственниками и имела к нему (Соколову Д.С.) неприязненное отношение, о смерти наследодателя он узнал только 03 июня 2016 года, приехав по адресу ее места жительства, в связи с чем, не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением суда от 28 февраля 2017 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Соколову Д.С. о признании имущества, входящего в состав наследственной массы, выморочным.

Представитель истца по доверенности Кандин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленных ДГИ г. Москвы встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кратюк Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Соколова Д.С. по доверенности Кандин В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, суд постановилрешение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель Соколова Д.С. по доверенности Кандин В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Соколов Д.С., представитель ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Соколова Д.С. по доверенности Кандина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, доводы встречного искового заявления, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году умерла Исаева Ольга Федоровна, приходившаяся Соколову Д.С. тетей по материнской линии.

При жизни Исаева О.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой была зарегистрирована и проживала одна.

Как усматривается из постановления старшего следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 29 апреля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, труп Исаевой О.Ф., умершей в 2012 году, был обнаружен 26 марта 2013 г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***, установить точную дату смерти не представилось возможным.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, с 1997 года между Соколовым Д.С. и Исаевой О.Ф. имелись неприязненные отношения, так как Исаева О.Ф. не проявила внимание к болезни ее родной сестры (матери истца), а также впоследствии не пришла на похороны сестры, в связи с чем, с этого времени родственные отношения между истцом и Исаевой О.Ф. были полностью прекращены. О смерти Исаевой О.Ф. истец узнал только 03 июня 2016 года, приехав в ее квартиру

Судом установлено, что 01 ноября 2016 г. Соколов Д.С. обратился к нотариусу г. Москвы Осиповой С.А., которой было открыто наследственное дело к имуществу умершей Исаевой О.Ф.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 10 ноября 2016 г. Соколову Д.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока.

Для проверки доводов Соколова Д.С. судом в установленном законом порядке по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Родина Т.И., Соколов А.Д., Лобачева Т.И., Гудкевич З.И., которые подтвердили суду обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что отношений между истцом и наследодателем не было, Исаева О.Ф. вела замкнутый образ жизни, с 1997 года истец с ней не общался, о жизни друг друга истец и наследодатель не интересовались.

Суд обсудил доводы Соколова Д.С. о том, что пропущенный срок для принятия наследства после смерти Исаевой О.Ф. подлежит восстановлению, поскольку, истец не знал о смерти Исаевой О.Ф., и обоснованно указал, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановлении истцу срока для принятия наследства.

В силу действующего законодательства, родственники обязаны проявлять заботу и уважение друг к другу.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, о смерти тети Соколов Д.С. узнал от председателя правления ЖСК "Ракета", приехав в квартиру по месту жительства Исаевой О.Ф., что свидетельствует об имевшейся у него возможности выяснить судьбу наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, истцом в суд не представлено, каких-либо законных оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства, не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и исходя из того, что, располагая сведениями о месте жительства Исаевой О.Ф., Соколов Д.С. не был лишен возможности поддерживать отношения с ней и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать об ее смерти и об открытии наследства, однако, жизнью своей тети в период с 1997 г. по 2016 г. истец не интересовался, безразличие Соколова Д.С. к судьбе наследодателя и открытии наследства подтверждено установленными по делу обстоятельствами, а именно, фактом обнаружения трупа Исаевой О.Ф. в ее квартире только спустя год после ее смерти, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Д.С. в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании имущества выморочным и передаче квартиры в собственность города Москвы, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Поскольку никто из наследников Исаевой О.Ф. в установленном порядке и сроки не принял наследство, суд, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, правильно удовлетворил встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, признал квартиру, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом и передал указанную квартиру в собственность города Москвы,

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие общения между истцом и наследодателем при его жизни, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Д.С. по доверенности Кандина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: