Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СЭУ ФС-6" по доверенности Овечкина В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лебедевой С.М., Токарева И.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по коммунальным платежам в размере 21369,74 руб., расходы по госпошлине 841,09 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "СЭУ "ФС-6" - отказать.

Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Лебедевой С. М., Токарева И. В. в счет судебных расходов 21000 руб. поровну,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу ... Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. Однако, оказанные услуги ответчиками не оплачены в полном объеме.

Представитель ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева С.М. и представитель ответчиков по доверенности Баулин А.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЭУ "ФС-6" Овечкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу. Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Овечкин В.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков Лебедевой С.М., Токарева И.В. по доверенности Баулин А.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией, внесенной в Реестр управляющих организаций г. Москвы.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СЭУ "ФС-6" осуществлял управление жилым домом по адресу: ... на основании Договора N ..., заключенного с ЗАО " ... ".

Ответчики Лебедева С.М. и Токарев И.В. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В исковом заявлении указано, что ответчики имеют задолженность перед ООО "СЭУ "ФС-6" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 373,80 руб.

Стороной ответчика представлена квитанция в счет оплаты коммунальных услуг на сумму 26257 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ.проводилось общее собрание собственников дома N ... по проезду Березовой Рощи в городе Москве в форме заочного голосования, которым было создано ТСЖ "Березовая роща, 12". ТСЖ "Березовая роща, 12" была избрана управляющей.

Согласно материалам дела задолженность ответчиков перед ТСЖ "Березовая роща, 12" по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ.ответчик несет обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг перед ТСЖ "Березовая роща, 12".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ.ответчики несут обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг перед ТСЖ "Березовая роща, 12", суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21 369, 74 рубля.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,09 руб.

Оспаривая приведенное выше решение, представитель истца ссылается на неправомерный отказ во взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что за указанный период предоставлялись услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, доказательства, что данные услуги предоставлялись ТСЖ "Березовая роща, 12" материалы дела не содержат. Кроме того, истец ссылается на неверный расчет задолженности определенный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал осуществлять управление домом и предоставлял собственникам коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ.по водоснабжению, водоотведению, а до ДД.ММ.ГГГГ. - услуги по отоплению и подогрев воды, следовательно, имеет право на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 8 (подп. 8.1-8.2) ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного и настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу, Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Березовая Роща" приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ..

Предъявляя требования о взыскании задолженности за поставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылался на то, что в указанный период осуществлял предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и водоотведению, при этом основывал свои требования на ст. 153-155 ЖК РФ.

Однако, в указанный период, истец управляющей компанией не являлся и правом требования внесения платы за коммунальные услуги не обладал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ.правом требования оплаты коммунальных услуг обладает ТСЖ "Березовая Роща, 12", в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ., правильно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что до ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся управляющей организацией в полномочия которой входило взимание с потребителей оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, установилразмер задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., не указав, причины по которым пришел к такому установлению периода взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Никулинским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. которое по заявлению ответчиков было отменено.

При рассмотрении дела по существу, судом были приняты к производству уточненные требования в которых истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками по делу в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции разрешено не было.

Разрешая ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, полагает его не пропущенным, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., при этом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.года, заявлена ко взысканию при предъявлении иска, следовательно, на момент предъявления иска трехлетние сроки давности пропущены не были.

Поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.истец исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, то, требования истца, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ., заявлены обосновано и подлежали удовлетворению.

Задолженность ответчиков за указанный период составляла 71980 рублей 92 копейки (7228,18+7292,18+7486,81*6+7714,32+7788,32+7937.79*11+8247.06*3 -7228,18*2-7486,81*5-7714,32-7788,32-7937.79*6- 26257).

При этом, расчет предоставленный ответчиками судебной коллегией не принимается, поскольку при осуществлении данного расчета ответчиками учитывались платежи, произведенные ими в счет оплаты коммунальных услуг в период с января ДД.ММ.ГГГГ.и отраженные в расчете истца, предъявленном при подаче иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.года. Доказательства, свидетельствующие, что при осуществлении платежей, произведенных в указанный период, ответчики не имели задолженности за предыдущий трехлетний период, в счет погашения которой могли быть направлены данные платежи, предоставлены не были. Уточненный расчет задолженности содержит сведения об иных платежах, зачтенных истцом в счет уплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за спорный период.

При таких обстоятельствах, решение суда об установлении размера задолженности подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя были установлены судом без учета размера удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что 26257 рублей внесены ответчиками в период рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчиков в равных долях в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 20 800 рублей (65000 *32% (100-68 % (71980.82/106373,80)). Указанный размер расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2262 рубля 69 копеек (3247,36*68%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Лебедевой С. М., Токарева И. В. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по коммунальным платежам в размере 71980 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине 3051,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части ООО "СЭУ "ФС-6" - отказать.

Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Лебедевой С.М., Токарева И.В. в счет судебных расходов 20800 руб. поровну.

Председательствующий:

Судьи: