Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шалаева Н.А. к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Шалаев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что 11 сентября 2013 г. произошло ДТП с участием тран спортных средств, в результате которого автомобилю Чулкова А.В. марки "П ежо", госномер ***были причинены механические повреждения, м ежду Чулковым А.В. и Кузнецовым И.В. заключен договор ц ессии, а затем Кузнецов И.В. заключил договор уступки права требования с ним (истцом), после чего он направил требование к страховой компании, однако страховщик в оплате отказал. Учитывая изложенное просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96 675,84 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 5040 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., неустойки в размере 20000 руб., штраф, гос пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонов М.А. в судебном заседании во зражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Шалаев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Чулкова А.В. марки "Пежо" госномер ***были причинены механические повреждения; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании "Страховая группа МСК".

14 октября 2013 г. и 11 ноября 2013 г. страховщик выплатил Чулкову А.В. страховое возмещение в размере 32268,90 руб. и 20082,93 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Чулков А.В. в АО "Страховая группа МСК" с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался, размер страхового возмещения им оспорен не был.

01 июня 2016 г. между Кузнецовым И.В. и Чулковым А.В. был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

17 июня 2016 г. Кузнецов И.В. уступил право требования Шалаеву Н.А.

01 июля 2016 г. истцом в адрес АО "Страховая группа МСК" была направлена претензия о страховом возмещении, в которой также сообщалось о смене кредитора, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что АО "Страховая группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в фо рме присоединения в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем 02.11.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (требование по обязательству, которое возникнет в будущем).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст. 307, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 23 вышеупомянутого постановления Пленума).

Таким образом, уступаемое право должно быть определено в договоре уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что, в договоре уступки права требования, заключенном между Чулковым А.В. и Кузнецовым И.В., предмет договора не определен, не указано, по как ому страховому случаю потерпевшим передаются права на получение возмещения, не указано имущество, поврежденное в результате страхового случая; с траховщик не был уведомлен об уступке права требования потерпевшего Кузнецову И.В.; о тсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, Чулкову А.В. произведены 14 октября 2013 г. и 11 ноября 2013 г. выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба, в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2013 г., в размере 32268,90 руб. и 20082,93 руб.

Между тем, из содержания иска усматривается, что страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Кроме того, истец мотивировал свои требования на основании отчета ИП Фоминых В.Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта, который составлен без осмотра транспортного средства, в то время как страховщик производил выплату страхового возмещения, предварительно осмотрев поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах, отчет ИП Фоминых В.Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта, нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Чулков А.В., получив страховое возмещение более двух лет назад, с заявлениями о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, равным образом, не обращался к страховщику и цессионарий Кузнецов И.В. по первоначальному договору уступки права требования .

Изложенные обстоятельства с учетом давности произошедших страховых случаев ставят под сомнение реальность заключенных договоров цессий, свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим, передавшим права на получение страхового возмещения иному лицу без уведомления об этом страховщика, своими правами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные истцом доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: