Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по доверенности Егорова А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" по начислению тарифа за услуги охрана территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП по адресам: ... с ... по ...

взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Ермишиной А. В. денежную сумму в размере 19641,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб.,

признать обязательства Ермишиной А. В. по погашению задолженности по оплате услуг охраны территории и контроля доступа за период с ... отсутствующим. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по начислению тарифа за охрану территории ЖК НХ и контроль доступа в ЖК НП незаконными, взыскании незаконно уплаченных денежных средств в размере 19641,66 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, сложении обязательства по погашению задолженности за навязанные услуги в размере 4464,45 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: ..., обслуживающей организацией в котором, является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ... В период с ... года по ... года управляющая компания незаконно включала в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа на территорию. Полагают, что включение данного вида услуги в ЕПД и требование по взиманию платы за данный вид услуги является незаконным, поскольку общее собрание собственников квартир в многоквартирных домах по данному вопросу не проводилось, решение об утверждении стоимости услуги не принималось.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" Егоров А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по доверенности Егоров А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ермишина А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца Ермишиной А.В. по доверенности Гнеев И. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Ермишина А.В. является собственником квартиры N ..., расположенной в доме ... по ул. ..., ...

Обслуживающей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО "УК Респект Сервис" на основании Договора управления многоквартирным домом N ... заключенного с застройщиком, с ДД.ММ.ГГГГ. управление домом ООО "УК Респект Сервис" осуществлял на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

Как следует из представленных ЕПД, выданных на имя истца, в состав оплаты включены услуги по охране территории ЖК (НХ) или "контроль доступа в ЖК НП".

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с застройщиком управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N ... к договору.

Из Приложения N ... к договору управления заключенному с застройщиком следует что в перечень услуг, которые обязана оказывать управляющая организация включена охрана периметра (КПП), охрана секции (консьерж), общая стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 40,39 рублей. Истцом в различные периоды времени вносилась оплата за охрану территории в размере 24,59 рублей/ за кв.м или плата за контроль доступа территории по тарифу от 5,95 руб. за кв.м до 7,35 руб. за 1 кв.м

Таким образом, в счет оплаты указанных услуг истцом за период с ... по ... внесены денежные средства в сумме 19641,66 руб., за оплату указанных услуг начислена сумма в размере 24106,11 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 156, 161 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку дополнительный вид услуги в виде охраны территории и контроля доступа мог быть введен управляющей компанией только исключительно на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, а такового решения не имеется, то оказание подобного рода услуг суд первой инстанции счел незаконными. В связи с чем, признал незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" по начислению тарифа за услуги по охране территории ЖК (НХ) и контролю доступа в ЖК НП по адресу: ... с ... по ..., взыскал с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Ермишиной А. В. денежную сумму в размере 19641,66 руб. Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб. Также судом первой инстанции признаны обязательства Ермишиной А.В. по погашению задолженности по оплате услуг охраны территории и контролю доступа за период с ... отсутствующими.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч.13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, в случае проведения открытого конкурса органами местного самоуправления устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, равный цене договора управления многоквартирным домом, указанной в конкурсной документации. При этом, ни в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме ни в ЖК РФ не содержится запрет на оказание дополнительных услуг (в частности по охране придомовой территории), не вошедших в перечень услуг, указанных в конкурсной документации.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.открытый конкурс органами местного самоуправления на право управления многоквартирным домом не проводился, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечень дополнительных услуг и их стоимость установлен в договоре с застройщиком, который, заключая указанный договор, действовал в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ., оказывая дополнительные услуги по охране придомовой территории, управляющая организация выполняла свои обязательства, вытекающие из договора управления с застройщиком, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для взимания платы за охрану территории за указанный период являются неправомерными.

Основания для признания дополнительных услуг по охране территории после проведения открытого конкурса неправомерными, ввиду отсутствия решения общего собрания, которым бы были утверждены тарифы на дополнительные услуги, у суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим.

Как видно из проектной документации, принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, жилая многоквартирная застройка по адресу: ... предусматривала наличие ограждение и систему контрольно-пропускных пунктов.

Представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что при приобретении квартиры, истец была осведомлена, что покупала квартиру в доме, находящемся на закрытой территории. При этом услуги по охране придомовой территории были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, уведомление об отказе от данных услуг истец в адрес ответчика не направлял; спор относительно качества указанных услуг, между сторонами отсутствует, более того, истец производила оплату указанных дополнительных услуг, выразив, тем самым согласие с оказанием дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным требований управляющей компании по начислению тарифа за услуги по охране территории ЖК (НХ) и контролю доступа в ЖК НП по адресу: ..., взыскании в пользу Ермишиной А.В. суммы уплаченной за дополнительные услуги в размере 19641,66 руб., признании задолженности, начисленной за дополнительные услуги за указанный период отсутствующей, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали. Данный вывод согласуется, с выводом Верховного Суда РФ, высказанного в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 года N4-КГ17-44.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" по начислению тарифа за услуги по охране территории ЖК (НХ) и контролю доступа в ЖК НП по адресу: ..., взыскании с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Ермишиной А. В. денежной суммы в размере 19641,66 руб., признании отсутствующим обязанности по погашению задолженности за указанные услуги в сумме 4464, 45 рублей, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Председательствующий:

Судьи: