Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рутковского О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить; взыскать с Рутковского О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 270000 рублей 00 копеек; взыскать с Рутковского О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Рутковскому О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 270000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2015 г, транспортному средству марки "Митцубиси лансер", госномер ***, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан", госномер ***, Рутковского О.В., ответственность которого была застрахована по риску ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истец выплатил страховое возмещение в сумме 270000 рублей 00 коп., поскольку Рутковский О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, у СПАО "Ингосстрах" возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рутковский О.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Кравцов Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Рутковский О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Рутковский О.В., представитель СПАО "Ингосстрах", третье лицо Кравцов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2015 г. в 19 час. 55 мин. в д. Владыкина гора, Клинского района, Московской области, водитель Рутковский О.В., управляя автомобилем "Ниссан Икс Трейл"", госномер ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки и столкнулся с автомобилем "Митцубиси Лансер", госномер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2015 г, транспортному средству марки "Митцубиси лансер" причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) N11701359 от 13.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Лансер", госномер ***, с учетом износа и округления составляла 298200 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП от 25 июня 2015 г., постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Клинского района Московской области по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 г., водитель Рутковский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 09 июля 2015 г. Рутковский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя Рутковского О.В. при управлении автомобилем "Ниссан Икс Трейл", госномер ***, в период с 17 февраля 2015 г. по 16 февраля 2016 г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ССС ***.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***1 в размере 270 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.08.2015.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю "Митцубиси Лансер", госномер А ***, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Рутковского О.В., и, в соответствии с требованиями закона на него возложена обязанность возместить причиненные в результате вышеуказанного ДТП убытки.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела, факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Из протокола *** от 25.06.2015 об административном правонарушении усматривается, что у Рутковского О.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Клинского района Московской области по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 года, Рутковский О.В. показал, что 25.06.2015г. выпил 2.0-2.5 литра пива и поехал в магазин.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, учитывая требования ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Рутковского О.В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" обоснованно заявлено требование к Рутковскому О.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 270 000 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Рутковского О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 900 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что большинство механических повреждений, на устранения которых была выплачена сумма страхового возмещения к повреждениям, причиненным в результате данного ДТП, не относится, а поэтому сумма страхового возмещения завышена, необоснованны, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рутковского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: